Den utilitaristiske liberalen

strävar som alla andra efter maximalt utbyte för minimal insats. I samhällsfrågor förespråkar han högst troligt en ordning som han menar är den som generellt ger maximalt utbyte för minimal insats.

Det ruskiga med utilitarismen manifesterar sig bara när makthavare vill besluta om vad som är bäst för andra.

vad är det du vill diskutera?

ett skönt exempel på utilitarism finns ju i den där gamla robert redford-filmen.. när han som ortens "värsting" blir anklagad för att ha mördat en tjej.. det är inte han, men hela orten bestämmer sig för att det är han som är skyldig och tar ihjäl han. sen slutar filmen och alla lever lyckligt i alla sina dagar, för dom har ju plockat mördaren

det ruskiga med utilitarismen tycker jag snarare är offren för densamma.. t.ex som i filmen ovan.

drar man det till sin spets så bör en sann utilitarist förespråka att man avlivar nyfödda barn med dysfunktioner, eftersom att dom rent krasst kommer kosta mer för samhället än vad de kommer göra nytta för detsamma. en riktig skitetik är det

Kan man övertyga utilitaristen om en olägenhet som är större än fördelarna med något, får du ju alltid honom på din sida eftersom han eftersträvar det som är bäst.

Var finns problemet?

Eller när folk över huvud taget vill ta sådana beslut.

Alla etiska system ligger i händerna på utövarna. En galen diktator kan tro att han agerar utilitaristiskt när han dödar människor, men det betyder inte att han gör det. Samma med diverse pöbelexempel som nämnts i tråden.

Hur bra systemen fungerar beror i mångt och mycket på hur utvecklat samhället är. En liten by med infödingar har inte avancerad vetenskap att hjälpa dem ta beslut. När kunskapen är låg spelar det inte speciellt stor roll huruvida du har ett rättighetsbaserat system eller utilitarism. Båda kommer att ligga i händerna på människor som är inkapabla att hantera dem.

Skillnaderna blir däremot mycket stora i moderna samhällen likt våra egna. Det är enormt svårt att motivera dödsstraff eller massmord utilitaristiskt i ett modernt samhälle. Rättighetsetikerna stödjer mord på många miljarder kännande individer varje år. Ett annat problem med rättighetsetiken är att den måste använda utilitarism för att fylla igen hålen som den inte klarar att hantera själv. Vi har följande problem:

RÄTTIGHETER ("objektiva"):
1. ---
2. ---
3. ---

IMPLEMENTERING (godtycklig):
1. Personlig känsla, ofta mer eller mindre utilitaristisk

Eftersom det inte finns några regler för implementering kan vi ta exemplet med Robert Redfords film. De är övertygande om att han är skyldig, när någon är skyldig i ett rättighetssystem kommer han inte längre ha rätt till frihet, liv, egendom. De beslutar sig för att slå ihjäl honom. Samma resultat som dåligt använd utilitarism. Skillnaden är att i fallet med utilitarism är reglerna solklara. I fallet med rättigheter är det upp till de med mest makt att stå för implementeringen av rättigheter. Beware of the pöbel.

Det är bara en psykopats ursäkt för att springa omkring och stjäla. En annan psykopatursäkt är den så kallade evolutionsteorin. Något som alla sorters socialistpack älskar, inte alls konstigt eftersom eliten uppfann den "ideologin" för att slippa revolutioner av den amerikanska modellen.