Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 3
  • 4
2008-08-08, 11:42
  #37
Medlem
Quantilhos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Sunner
Det var precis därför jag tänkte på reaktorerna som användes i Alfa-ubåtarna, de var blykylda, och tämeligen kompakta med tanke på effekten.
En modernare design torde kunna vara tämeligen driftsäker också.
Designen borde ju passa fraktfartyg rätt bra också, den stora nackdelen är ju att det blir lite bök med att starta om reaktorn om den väl stängs av, men jag kan tro att de stora fraktfartygen mer eller mindre är i drift 24/7/365?

Om jag inte minns fel så hade(har?) ryssarna ett eller två civila skepp som var reaktordrivna också?
Även om gränsen mellan civil och militär kanske kan anses vara ganska luddig vad gäller skepp som drevs i Sovjet

Det har ju funnits en nätt samling kärndrivna fartyg. Wikipedia har en fin liten lista.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of..._nuclear_ships

En stor mängd isbrytare är kärnreaktordrivna, däribland den välkända isbrytaren Lenin. Då kan man ju dels bryta is med skrovet, men också smälta den med kylvattnet från reaktorn så man kan aldrig fastna med en atomdriven isbrytare.

Ryssarna har även ett atomdrivet fraktfartyg i drift. Men det ska byggas om till världens första atomdrivna oljeborrfartyg för arktiska miljöer

Rörande alfa-ubåtarnas reaktorer så var ju dessa behäftade med en del tekniska problem. Smält bly är ju extremt korrosivt och den aktiva syreinblandningen i blysmältan som behövs för att skapa ett skyddande oxidskickt fungerade inte alltid så bra. Men det var verkligen små och kompakta reaktorer.

Stora fartyg ska vara i drift 24/7/365. Ju högre tillgänglighet desto bättre för dess ägare.
Citera
2008-08-08, 13:32
  #38
Medlem
Sunners avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
En stor mängd isbrytare är kärnreaktordrivna, däribland den välkända isbrytaren Lenin. Då kan man ju dels bryta is med skrovet, men också smälta den med kylvattnet från reaktorn så man kan aldrig fastna med en atomdriven isbrytare.
Jag bara antog(felaktigt?) att dessa drivs av staterna de tillhör?
Ett av de större problemen med att utrusta civila skepp med kärnreaktorer lär väl snarast vara just politik, något som ju inte drabbar skepp som drivs av stater i samma utsträckning, iallafall så länge inte Nordkorea eller dylika länder försöker sig på det
Kan tro att det skulle bli ett jävla liv om Maersk t.ex skulle börja införskaffa kärndrivna skepp.

Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Rörande alfa-ubåtarnas reaktorer så var ju dessa behäftade med en del tekniska problem. Smält bly är ju extremt korrosivt och den aktiva syreinblandningen i blysmältan som behövs för att skapa ett skyddande oxidskickt fungerade inte alltid så bra. Men det var verkligen små och kompakta reaktorer.
Tja, de lyckades ju driva dem ganska länge utan allvarliga incidenter, med tanke på ryssarnas track record vad gäller kärnreaktorer får väl det närmast betraktas som en strålande(höhö) framgång
Citera
2008-08-09, 10:59
  #39
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Sunner
Skulle vara intressant att se en kostnadsberäkning på hur driftkostnaden skulle bli om man drev båten med en kärnreaktor istället för en traditionell oljemotor.

Jag håller med, skulle vara kul med en sådan kalkyl men det som är svårt att realistiskt kalkylera är kostnaden kring avfallshanteringen, särskilt det lågaktiva som brukar bli sådan enorma volymer. När någon kommer på något klurigt att göra med den lågaktiva skiten kan den ekonomiska kalylen bli bra.

Sedan borde det tillkomma lite personalkostnader för att säkra fartygen så att någon extremistgrupp inte lyckas kapa ett sådant fartyg.

/R
Citera
  • 3
  • 4

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback