Uppenbarelseboken / Apokalypsen (samlingstråd)

Jag vill tillfälligt ponera att kunskap1s semantiska luftslott om en lokalflod är korrekte och titta på dom doktrinella konsekvenserna av detta.

Det innebär, att det endast var 'guds' .... på den tiden .... eget folk som omfattas av 'guds'-kontraktet.

Människor som inte ... direkt eller indirekt .... hade skrivit på detta kontrakt var inte intressante vara sig dom var syndare eller inte.

Det är först en hel del senare, att 'gud' bestämmar sig till att utöka sin kolonial-område .... primärt genom den otydliga karaktären Melchisedek, som enahanda uppträdar som representant för 'gud'; och vupti är hela mänskligheten bunden av en kontrakt med 'gud'; utan att hela mänskligheten för den del har tillfrågats.

Jag menar det är én sak om en grupp mer eller mindre frivilligt accepterar en kontrakt. Det är något helt annat om det blir Belgisk Kongo-stil.

Så nu skall jag .... som inte vill röra en sån kontrakt med en eldtång och utan 10 advokater som har teologisk insikt ... plötsligt få höra regelbundet att jag är underkastat ett regelverk som skickar mig i efterlivs-gulag om jag inte följar reglerna.

Jag är skeptisk till denna form av existentiell legislation.

Äsch, på något vänster ska man nog kunna tolka det till att det endast handlar om lokala djur. Bara viljan finns

Jag har svårt att tolka vad du menar. För det första vad är det för kontrakt du syftar till?

Hade du läst inlägg #998 så hade du inte ställt frågan.

Det står att han ska samla två av varje djur. Det kan betyda alla djur över hela jorden, eller så kan det betyda alla djur i hans område. Att han skulle samla alla djuren från hela världen låter väldigt långsökt. Hur ska han t.ex. fånga pingviner från Antarktiskt?

Det är mer rimligt att han tog alla djur som han kunde hitta i sin omgivning. Eftersom översvämningen var lokal, kunde utrotningen av djurarter inte ha varit en möjlighet. Noa skulle sannolikt tagit med sig djur som kor, får, hästar, höns, kameler eller liknande, eftersom dessa hade han behövt för att starta ett nytt liv och en ny civilisation. De insamlade djuren skulle ha samlats för detta ändamål, och inte för att räddas från utrotning.

OK, låt oss anta att bergen på Noas tid var lika höga som idag. Är du nöjd? Det förändrar fortfarande inte om det skulle vara en lokal eller global översvämning.

Ja, vilka bergstoppar? Över hela världen eller inte? Det är frågan.
Återigen, alla dessa frågor är besvarade i artikeln som jag länkade till i inlägg #1001. Orkar du inte läsa så strunta i det. Men om du vill ha ett kort svar på hur vattnen kunde stiga och inte rinna iväg, så beror det på att inflödet är större än utflödet. Det som bidrar till inflödet är:

1. Grundvatten eller underjordiskt vatten som går upp till ytan. (Mos 07:11). Denna kan vara en primär faktor som kan ha orsakat långvarig översvämning.
2. Kraftigt regn i 40 dagar och nätter (Gen. 7:12). Regn som faller på berg samlas och bidrar till att vattnet stiger.
3. Kraftig storm från söder som kan driva havsvatten från persiska viken in i land . Detta leder till att arken flyttar sig norrut.

OM du verkligen är intresserad och vill veta mer så läs denna artikel.

En sak i taget. Nu diskuterar vi om översvämningen var lokal eller global. Efter att vi diskuterat färdigt detta ämne går över till något annat.

Dom kontrakt 'gud' gör med mänskligheten från och till.

Bibeln ÄR långsökt på ung. samma sätt som din semantiska akrobatik är det.

Dina argument har jag inte fått ta del av. Det är bättre att du lägger fram några argument än ord som inte har någon betydelse.

Kanske, det får vi väl se.


Gud verkar inte med magi, tyvärr. Om det hade varit så, då hade Noa inte behövt bygga arken. Gud kunde lika gärna trollat fram den.

Som sagt, bland de starkaste argumenten för en lokal översvämning är just olivträdet. Sen får du inte glömma att olivträd kan inte överleva 5000 meter över marken.

Haha du måste vara kristenhetens svar på Död & Återfödd.... Din argumentation är ju helt ologisk och saknar allt stöd vare sig i bibeln (vilket den ju borde) eller av vetenskapen. Dårhusmässig är väl ordet...

Du tycker att mina argument är helt ologiska. Bevisa det med några motargument. Klarar du det?

Men du... Vad är det du inte förstår?

21Hela myllret av varelser på jorden gick under: fåglar, boskap och vilda djur, allt liv som jorden vimlade av, och alla människor. 22Allt som levde och andades dog, alla varelser som levde på land. 23Herren utplånade allt som fanns till på jorden, människor och fyrfotadjur, kräldjur och himlens fåglar: allt utplånades från jorden. Kvar blev bara Noa och de som var med honom i arken.

1 mos 7:21-23

Men jag antar att du kallar Jahve en lögnare?