Debatt på fyllan

jag brukar också bli arg på staten när jag är ful. klagar ofta på våra vapenlagar och invandrarpoletiken.

Lyssna på dina vänner, de verkar förståndiga.

Lyssna inte på dina vänner. De är oförståndiga.

Fråga varför han tror att USA blev världens rikaste land och hur det kunde ske under en period då USA var friast i världen. Fråga vad det är som ligger bakom Hong Kongs utveckling. Eller Sveriges under andra halvan av 1800-talet, för den delen. Vad var det egentligen som föranledde den industriella revolutionen i England? Fråga honom vad det var som hände mellan Nord- och Sydkorea. Fråga honom detsamma om Öst- och Västtyskland. Fråga varför frihet aldrig skulle fungera idag, trots att det är det enda som fungerat någonsin. Om, och om, och om igen. Fråga varför förtryck och våld och mästare och slav utgör den normala relationen mellan människor och inte frivilligt samarbete mellan jämlikar? Är genuint samarbete möjligt med tvång? Är solidariet möjligt med tvång? Och är fria människor onda?
Et cetera.

Kan du inte komma på några egna argument?

Berätta också att om man sitter fast i en grop så är man ändå fri så länge ingen med våld knuffat ner dig i gropen mot din vilja.

^ alltid samma skämt (alternativt angrepp) från den ultra konservativa "AmandaPanda" neandertal vänstern när de konfronteras med all världens empiri och fakta som skriker motsatsen till vad deras religionsliknande tro dikterar.

Ifall du någon gång skulle komma på att läsa ekonomisk historia eller på något sätt nå en mental mognad så det inte räcker med att skratta och blunda när ämnen som Hong Kong, Öst – Väst tyskland etc. kommer på tal, så kan du alltid testa religion a la Jesus Camp. Karaktärsdragen är samma och du behöver inte anstränga knoppen där heller, dock så måste du kunna memorera verserna ni ska sjunga på varje väckelsemöte.

Vi tar det igen då.

Den liberala definitionen av frihet kan uttryckas på flera sätt. Vanligtvis brukar man säga att frihet är frihet ifrån initierat våld, och ifrån hot om sådant våld. Det här kan i sin tur kallas för “principen om icke-aggression”. Vill man sedan förenkla uttrycket ännu mer så kan man ju säga, även om det på sätt och vis utelämnar själva essensen, att frihet är att “bli lämnad ifred”. Det liberala och enligt mig sanna frihetsbegreppet har förstås blivit kritiserat vitt och brett, och här skall jag bara ta upp ett av de många exempel som brukar sägas vederlägga liberalismen. Ponera att jag är ute och vandrar i skogen, och att jag plötsligt faller ner i en djup grop. Trots ihärdiga försök lyckas jag inte ta mig upp ur den. Kanske har jag till och med brutit ett ben eller något liknande, som ytterligare försvårar mina försök till självräddning. Kan man nu påstå att jag är fri medan jag sitter där på botten av gropen, utan att kunna komma upp ur den? “Nej” svarar liberalismens kritiker, och menar att scenariot ogiltigförklarar den liberala definitionen av frihet, eller att det åtminstone blottlägger stora sprickor i den. Själv menar jag att belägenheten inte ens snuddar vid att vara en kritik.

Resonemanget om gropen är ett typiskt exempel på ett felslut som kallas för ekvivokation. Det innebär att man använder ett ord i flera olika betydelser inom samma argumentation - här är det “frihet” som är det ordet. Med “frihet” behöver man naturligtvis inte mena frihet ifrån initierandet av våld. Man kan tala om själslig frihet, eller att himlen är fri ifrån moln, eller för all del: att människan är ofri när hon ramlar ner i en djup grop ur vilken hon inte kan ta sig upp. Det som kritiseras är emellertid den liberala definitionen av frihet, och då måste man hålla sig till ämnet, dvs. till samhällsfilosofin. När man talar om politisk frihet talar man om frihet mellan människor. Man talar inte om frihet ifrån naturlagar eller skogsterräng. Ifall scenariot med gropen skall försöka tillämpas på politisk filosofi, då måste vi betrakta gropen som en brottsling. Vill någon pröva den i en domstol och se till att eventuellt straff mäts ut, eller skall vi enas om att gropar helt enkelt inte är rättsliga subjekt? Först om någon blir nedtvingad i en djup grop av en annan människa kan det tas upp igen, och då är det fortfarande inte gropen som är boven, utan människan som tvingar ner folk i den. Märk väl att den liberala frihetsdefinitionen inte tillåter att man håller andra människor fångna i djupa gropar.

Vi är alltjämt “ofria” att göra det allra mesta. Exempelvis kan vi inte andas under vatten, men om vi ramlar ner i vattnet och drunknar beror det inte på att vattnet är en brottsling skyldig till mord. Det är också sant att vi har inneboende begränsningar. Hur mycket vi än skulle vilja så kan vi inte överleva utan syre, längre än på sin höjd några minuter. Betyder det att våra lungor är brottslingar? Betyder det att våra lungor som ger oss liv och hälsa, också gör oss “ofria”? Jag måste säga att det är ett besynnerligt resonemang, och det ter sig uppenbart besynnerligt när man har eliminerat den ekvivokation på vilket det bygger. Liberalismen har inte bara definierat frihetsbegreppet men även identifierat vad politisk frihet är. Politisk frihet är inte friheten ifrån att begränsas av naturlagar och obehandlad terräng. Det måste verklighen understrykas så att poängen inte går förlorad. Samhällelig frihet är mellanmänsklig frihet. Relationen mellan människor och gropar kan man gott och väl analysera in extenso, men sådan eventuell analys faller utanför ramarna för samhällsfilosofin. Scenariot med gropen är på förhand skilt ifrån det som liberalismens kritiker försöker att angripa. Ni vet väl vad man brukar säga om den som gräver en grop åt andra, inte sant?

http://www.equil.net/?p=441

Vi kan göra en liten jämförelse här: I Sverige har vi religionsfrihet. Det innebär att man får följa och praktisera vilken religion man vill, så länge man inte bryter mot någon annan lag. Inom islam bör man böja sig ner på knä och vända sig mot Mekka när man ska be. Vissa handikappade kan inte böja sig ner på knä och därför inte be som man ska inom islam. Betyder det att Sveriges religionsfrihet inte gäller handikappade muslimer?

Precis och därför ska Sverige föregå med ett gott exempel och slösa halva statsbudgeten på transfereringar?

Sluta tramsa och håll dig till ämnet. Dessutom har du ingen källa på detta.

Tja, transferiringsbalansen är ju alltid negativ i Sverige så...