Ni libertarianer som vill ha en stat, en fråga.

Ni libertarianer som ville ha en stat, en fråga. Varför ska de i staten ha mer rätt än alla andra att agera som stat? Vad tyckte Ayn Rand-haggan om detta?

Diskutera!

Stat betyder lagligt våld (t.s. från kriminellt våld som kan betraktas som stater i staten).

En liberal stat är utövandet av våld för att upprätthålla människors rätt att slippa bli utsatt för tvång. Icke-liberala stater är tvärtom utövandet av våld i syfte att tvinga människor.

Att en stat skulle vara en viss organisation, ofta framställd i formuleringar av typen "Landet X vill/gör") som om den vore en aktör fastän uteslutande individuella människor kan agera (eventuellt i statens namn), är en abstraktion uppfunnen och utnyttjad i propagandasyfte för att gynna enstaka människor som använder våld för att tvinga andra människor.

Den libertarianska ståndpunkten är att det är rätt att använda våld (stat) för att bekämpa tvång.

Nu skall jag vara lite jobbig tänkte jag. Jag vill nämligen läsa argument eller skäl för ett anarkistiskt samhälle (i betydelsen "utan stat"). Om jag får lov att vara extra jobbig, vore det perfekt om man helt enkelt presenterade dem i en punktlista eller i alla fall väldigt överskådligt. Hade tänkt blogga om anarkismen nämligen, och då är det ju lika bra att man bemöter så mycket som möjligt.

Inte för att vara sarkastisk men du kanske får mer svar på anarkism-forumet.

1.Det är coolt
2. När onda storföretag tar över får man gå runt med solglasögon om natten(för det kommer alltid vara natt då)
3. Man kan köpa konstiga droger av skumma försäljare med nanoimplantat och cyborgkropp.

Tre utmärkta skäl!