Att knäcka en nyliberal

Innebär det att alla liberaler ska stå till svars för hans agerande härifrån och till tids ände?


Jaså? http://www.aftonbladet.se/kultur/article656605.ab

Det står rätt intressanta grejer där, förutom vad som händer med biblotikarier och lärare som inte tar in boken finns även ett ganska klockrent citat av lars lejionborg om syftet med kampanjen. Man ska varna för Lars Ohly, i myndighetsform.


Då kanske man skulle kunna tänka sig att mpodifiera läroplanen istället för att ge jobbet till en propagandamyndighet.


Objektivt? Nej. Men jag har ju mina egna åsikter som jag tycker är rätt.


Du låter mindre och mindre nyliberal.


Och en religion. Det är inte ömsesidigt uteslutande klassificeringar.

Nej, för Pinochet hyllades uteslutande av konservativa - konservativa som visserligen är för en liberal ekonomisk politik men som knappast kallar sig själva för liberaler. Men återigen, Pinochet är helt klart någonting man kan ta upp när man pratar om den höger som växte på 80-talet med Thatcher & Co.


Bibliotikarierna ifråga medlemmar i någon vänstesekt (minns inte exakt då det var ett tag sedan jag satte mig i detta lite mer), och de har i en tidning deklarerat att de betraktar den information som finns om förtryck i kommunistiska regimer som borgerliga myter. Nu har de visserligen en del andra böcker om ämnet, vilket ju är bra. Genom en del citat tagna ur sitt sammanhang blåstes händelsen upp till långt större proportioner än vad som hade varit försvarligt. Sedan försöker Åsa Linderborg få det till att man förnekar att Sovjetunionen "befriade" Europa; självklart är det så att Sovjetunionen befriade Europa från nazityskland, men denna diktatur ersattes snart av en lika förtryckande kommunistisk diktatur.


Ja, kursplanen för samhällskunskap ska få ett tillägg om detta. Återigen, myndighets uppdrag är att ta fram material. Sedan är det helt upp till lärarna att använda detta på de sätt de vill, precis som det var med skriften "Om detta må ni berätta" som man tog fram mot slutet av 90-talet.


Och alltså använder ju även du måttstockar som befinner sig utanför lagarna. Skulle man vara helt konsekvent i detta att rättigheter enbart finns i lagarna borde man ju inte ha sådana egna måttstockar.


Jag är inte särskilt nyliberal, men känner till de nyliberala koncepten och resonemangen, och det är ju fortfarande så att nyliberalismen är den enda ideologin som har ett helt konsekvent, systematiskt tänkande.

Men för demokratins skull är det väl en fördel om man har rätt till sitt liv? Annars kan det ju vara förenat med en del risker att föra fram avvikande åsikter.


De flesta verkar kallhamrat räkna med att majoriteten av folket är socialister "egentligen" och att bara folket blir "upplysta" så kommer det socialistiska samhället formas under demokratin.


Man kan ju så klart tolka de objektiva rättigheterna på ett felaktigt sätt, precis som man kan räkna fel inom matematiken


Pengar är inte heller en ändlig bristvara. Men om man betraktar pengar som något sådant kommer det snart att bli det, och mat också.


Nej, enligt nyliberalen är det inget problem med kapitalismen - alla matföretag kan inte producera mat åt dig, så stor är inte marknaden, utan det finns en enorm marknad för billigare mat också, och där det finns en efterfrågan kommer det inom sinom tid att etableras företag.


Men är det en rättighet att handla med USA? Hur blev länder rikare innan man kunde handla med USA? Om inte USA funnits, hade alla varit fattiga då? Är det inte lustigt att vänstern i ena stunden avskyr USA för att i nästa stund indirekt hylla dem genom att påstå att handel med USA är nyckeln till välstånd?

Kuba handlar med flera andra länder, som Holland.


Det skulle man så klart inte göra. Men de flesta svenskar betalar bra mycket mer än 50.000 i skatt per år, det är tänkvärt.


Det låter mer som en negativ rättighet som måste skyddas


Nej, det är inte rimligt, och det är en av de punkter där nyliberalerna måste förtydliga sig och utarbeta bättre svar, eller tänka om. Utbildning utöver läskunnighet var kanske inte särskilt viktigt till exempel när USA grundades eller när Adam Smith skrev sina verk, men idag är det en grundläggande del i samhället.



Inte den svenska skolan. De senaste 50 åren har man haft ett så kallat demokratiskt uppdrag som utökats med åren, och de senaste 14 åren har man haft den så kallade värdegrunden. Kunskaperna har sjunkit i åratal.

Jag tycker inte att skolan ska vara politiserad.


Skolan skall inte präglas av några särskilda politiska värderingar.


De som hyllade dessa regimer, kallade de sig för realsocialister?


Ja men kungen är ju knappt läskunnig och vet inte var han är...Att skälla på honom för det är ungefär som att skälla på en 7-åring som kommer hem för sent från skolan eller något liknande.


Nej, stora delar av de läroböcker som skrivs är antingen dåliga, innehåller faktafel eller är politiskt vinklade. Det fanns en väldigt bra aftonbladetartikel förut där en historiskt kunnig person gick igenom och sågade typ fem av de nyaste läroböckerna, kan försöka hitta upp den.


Jag tror inte att undervisning om brott mot mänskligheten i realsocialistiska/stalinistiska/kommunistiska regimer är tråkigare än något annat man undervisar om idag.

Okej, jag tycker hursomhelst inte att det är bra att bygga sin kritik av en idé på de värsta avarterna. Om du vill kritisera stalinister med stalin så hjälper jag till.


Okej, har du någon källa på "vänstersekten"? Jag är relativt säker på att jag läst att dom har köpt in andra böcker som kritiserar kommunism och motsatte sig det här av samma skäl som jag, politisk opinionsbildning ska inte bedrivas i myndighetsform. Låter inte alls som "allt man hör om förtryck i sovjet är borgerliga lögner".



Det är rätt, det är viktigt att känna till historia, speciellt nutidshistoria.


Det är fel enligt mig, jag ogillar att staten politiserar historien, det får andra sköta privat om dom vill.


Uppenbarligen inte, jag vill minnas att en massa högerdebattörer ville att biblotikarierna ifråga skulle få sparken och uppmanade föräldrar att inte låta sina elever gå kvar i den skolan.



Jag menar att mina värderingar inte är objektiva utan subjektiva, det har jag hittils varit jävligt konsekvent med trots att du slängt både nazityskland och situationer där majoriteten röstar för att mörda mig på mig.
Bara för att man inte objektivt kan säga vilken glass som är godast så betyder inte det att man ska undvika att hitta en favorit.


Då är det väl dumt att du skriver hundratals inlägg mot mig om att rättigheter som du inte anser är objektivt sanna är just objektivt sanna rättigheter.
Hursomhelst är det en intressant diskussion.

Det är en fördel ja, men detär inget absolut krav även om alla demokratier till syvende och sist verkar hamna någonstans där att det inte är okej att bara döda människor.
USA verkar ju fungera trots dödsstraff, jag skulle inte säga att dom har rätt till liv som en av sina rättigheter.


Självklart är jag övertygad om att nästan alla vettiga människor kan övertygas om min idés överlägsenhet. Men du måste skilja på HUR man upplyser folket. En stalinist skulle kanske kunna tänka sig omskolningsläger medans en socialdemokrat tänker sig en samhällsdebatt där människor inser att dom har mer att vinna än dom har att förlora.
De flesta uppfattningar om revolutionen bygger på att de flesta redan är övertygade men att makthavarna inte kommer vilja släppa sin makt.


Okej, så även om det finns objektiva rättigheter så menar du att nyliberalerna kan ha tolkat fel då?


Pengarnas värde däremot är ändligt, vad händer om man trycker upp hundra gånger så mycket pengar som redan finns i cirkulation? Hyperinflation och pengarna människor har samlat ihop blir värda i stort sett ingenting.
Pengar är ingen resurs ö.h.t., dom bara representerar resurser.


Jaså? Jag skulle vilja påstå att det finns en marknad för billigare mat, folk är helt klart beredda att betala mindre för mat men ändå är det någonting som står i vägen.


Du menar att ekonomin inte tar stor skada av ett handelsembargo från VÄRLDENS STÖRSTA EKONOMI?



Fördelen med skatt är ju att kostnaderna fördelas ut på dom som har råd istället för på dom som verkligen behöver skola och vård. Vad händer med dom som inte har råd alls oavsett om vi räknar med det smått otroliga att alla skattesäkningar skulle komma arbetarna och konsumenterna till godo?


Är utbildning en negativ rättighet? En rättighet som för att upprätthållas bara kräver att andra människor gör ingenting?


Du menar att nyliberalerna ska bli socialliberaler.



All historia och samhällskunskap är politiserad, det går inte att komma ifrån. Det är väl rimligare att majoritetens värderingar får styra än att en minoritets värderingar bestämmer över en statlig skola? Vill du starta en liberal kvällsskola där ni lär ut liberalismens syn på samhället står det dig fritt.
Men sossarna är ju egentligen mer socialliberaler än socialister nuförtiden. Jag tycker inte att skolan är särskilt socialistisk, speciellt inte när man har olika lärare som alla sätter sin personliga prägel på undervisningen.


Omöjligt, att skolan ska vara helt fri från värderingar är en värdering.


Det spelar väl ingen roll? Jag kan kalla mig nyliberal men det innebär inte att jag är det.




Spelar väl ingen roll? Han sade en idiotisk grej och var uppenbart missinformerad, vi har kvar honom ändå eftersom han inte försöker reformera samhället till ett nytt brunei.


Vart kommer den vinklingen ifrån? Tror du att socialdemokraterna har en hemlig läroboksgren av partiet som stter och vinklar läroböcker eller? Iofs inrättade dom en med Forum för levande historia men det är ju det jag ogillar.
Jag hade en lärare på gymnasiet som skriver egna läroböcker, det gör han som privatperson och inte i myndighetsform.



Var det inte du som skrev att elever i svenska skolan lär sig mindre och mindre på undervisningen? Varför skulle det här vara ett undantag.