Libertariansk kritik av USA's sjukvårdssystem?

Vad anser den libertarianska eliten på forumet är fel på den amerikanska sjukvården? Den är ju ganska eftersatt, kostar massvis och lämnar en hel del utanför.

Vi vet tack vare historien att det som staten gör är mindre effektivt och kostar mer.

Jag håller med. Det amerikanska sjukvårdsystemet är dock inte statligt.

om de inte innehåller en hög självrisk, har inga bra spärrar mot att kostnaderna drar iväg liksom i en planekonomisk sjukvård.

Om det finns en allmän uppfattning att alla bör ha tillgång till sjukvård, måste detta kunna ordnas utan att sabotera marknadsekonomins resurshushållningsincitament.

I princip är det ändå det, du har medicaid, medicare, regleringar upp över öronen mm.

Eftersatt? Det är märkligt hur man alltid hör hur världens mest framstående experter inom olika sjukdommar mm finns i USA. Dom är inte eftersatta, det är bara att om det ska smaka så kostar det.

Lämnar utanför? Det gör mercedes också, ska vi pressa igenom lite stöldprogram så att alla kan köra en sådan med? Jävla mercedes som bara lämnar folk utanför.

Hur som helst, skatt och lag är problemet här precis som med allt annat. Det börjar bli tjatigt att säga och jag gissar på att det är tjatigt att höra, men det gör det inte mindre sant.

Klipper och klistrar lite ifrån den gode Dr.Paul.

tyvärr blandar många okunniga ihop USA med en helt oreglerad marknad. Det är tyvärr långt från sanningen.

Skillnaden är att du dör inte om du inte har en Mercedes, du dör om du inte har bra sjukvård. Ganska usel jämförelse.

Jag övervägde om jag skulle skriva att jag inte vill ha tramsiga besserwissersvar i tråden, tydligen borde jag skrivit det.

Svaren är utformade efter frågan.

Här är en anledning varför staten aldrig skall vara inblandad, så som den ÄR i USA.

Grejen är att man måste se på det mer generellt om man ska förstå, för det har liberala tänkare gjort när dom har analyserat och dragit slutsatser om alternativen. Länder genomgår olika faser och de flesta länderna idag kan inte ens erbjuda nödvändig sjukvård vare sig det är offentligt eller inte eftersom resurserna inte finns helt enkelt. Man kan inte förlita sig på staten och det går inte att utgå från att offentlig sjukvård alltid kan garantera alla nödvändig vård. Staten är inte allsmäktig och kan inte göra mirakel. Kongo-Kinshasa med $300 BNP/capita kommer inte kunna erbjuda vård vare sig man monopliserar vård på bekostnad av medborgarnas friheter, eller inte. Vården i i-länder och industrin kring den verksamheten har urspriungligen växt fram under relativt fria förhållanden, det fanns inte offentlig sjukvård i europa heller alltid. Idag är tillgången på "grundläggande" mediciner god även i u-länder tack vare marknadens effektiviseringar och högre ekonomisk bärkraft.

Jag tror det är ganska så omöjligt att privatisera sjukvården helt och hållet i europeiska länder eller andra välfärdsländer som USA idag. Det är kanske inte ens är önskvärt i nuläget men på sikt kan privata alternativ konkurrera ut staten (med rätt politik) och makthavare bör se till så att den processen påskyndas genom att man liberaliserar så mycket som möjligt. Man bör privatisera hela sjukvården men istället subventionera försäkringarna, som också ska skötas av privatföretag till en början, till exempel. Målet är väl att folk inte kommer behöva subventioner ...

I dagens Sverige har man monopoliserat vården (nästan) och det debatteras väl om man ska tillåta cancersjuka få privatvård när staten inte kan erbjuda det ...

0: STRUNTAR I PROBLEMET att vissa inte har råd med sjukvård.

1: SJUKVÅRDEN BETALAS MED DINA PENGAR
men politiker bestämmer och administrerar. Lika sjukvård för alla oberoende av egna insatser = planekonomi.

2: SJUKVÅRDSPRODUKTIONEN LÄMNAS ÅT MARKNADEN
efter att insikten fördjupats, om att konkurrens mellan olika aktörer ger bättre utfall än övergripande planering. Vården betalas med skattemedel, för att ingen skall få bättre vård än någon annan.
Man må bo lyxigt, resa i businessklass, äta på de dyraste krogarna och semestra på de hippaste platserna men när man är sjuk, får man samma vård som samhällets paria.

3: ALLMÄN SJUKVÅRDSFÖRSÄKRING
Sedan kan det hända, att även den insikten blir allmän egendom, att i den mån man arbetar för att tjäna pengar, vill man tillåtas att använda dessa pengar till att köpa sig ett bättre liv än man skulle fått utan dessa pengar. - Någon annan rimlig användning för pengar är det ingen som känner till.

Då övergår man kanske till ett system med sjukvårdsförsäkring, där man kan välja nivå efter köpkraft: Bassjukvård, normalstandard eller lyxvarianten. Även livsstil kan påverka försäkringskostnaden. Sunda vanor skall löna sig direkt och för att undvika övernyttjande blir det nog fördelaktigt att välja viss procents självrisk.

Kostnaderna för vård av trafik- brotts- och arbets-skadade skall inte belasta den privata försäkringen.

4: OBLIGATORISKT SPARANDE till ett trygghetskapital som skall betala ens sjukvård och ledighetsförsörjning och som man kan få omräknat till en livränta och sjukvårdsförsäkring, när man vill pensionera sig.

5: FORTSÄTTA SOM NU. Folk tröttnar alltmer på de växande köerna och den allt sämre kvalitén på den "gratis" vården och betalar sin sjukvård med egna beskattade medel. Kompetensen söker sig alltmer till den privata vården och den planekonomiska blir alltmer akterseglad. Motivationen för att ödsla alltmer resurser för allt obetydligare resultat försvinner och det som blir kvar av den planekonomiska vården är en bassjukvård för de obemedlade.

Det är en precis jämförelse, sjukvård är en skicklighet precis som att bygga mercedes. Det är en viktig del i våra liv precis som möjligheten till transport. Och det är individers hårda slit som har lett till att dom utbildat sig till läkare och dom ska ha rätten att ta ut precis så mycket pengar dom anser sig värda.

Du menar tramsiga besservissersvar som staterar att du inte vill ha "tramsiga besserwissersvar i tråden och att du tydligen borde ha skrivigt det"