Amazonas världens lunga - myt eller verklighet?

Jag var över i en park i florida där guiden snackade om lite olika saker och en som nämndes vilken var speciellt intressant var att gräs är dubbelt så effektivt att ta upp koldioxid och förvandla det till syre jämfört med t.ex. lövträd.

Utträkningen var baserat per grön "klorofyl"-yta. Alltså effektivare omsättning i ett grässtrå än i motsvarande löv.

Om detta nu skulle stämma så kullkastar det ju allt som vi jämt och ständigt får höra från våra miljömuppar vilka fasar för den dagen Amazonas blivit ett blandlandskap.

Myt. Jag har ingen källa, men det är världshaven som är världens lungor, och om vi ger fan i att förgifta dem alltför mycket kommer det säkert äta upp koldioxiden som alla är så rädda för.

Regnskogen är nog ganska plus/minus noll, gör syre på dagen, förbrukar på natten. Gräset binder väl en hel del syre, men sen ruttnar det. En del binds säkert som torv och bildar brunkol, torv etc men det eldar vi ju upp ändå.

Edit: Jag trodde förresten "miljömupparna" hade glömt bort regnskogsskövling för att satsa allt på "KLIMATHOTET!!!". De verkar resonera som så att skit samma om några unika arter dör i amazonas, om 20 år kommer ju Gores fantasier bli verklighet och då dör allt i orkaner och torka ändå om vi inte höjer bensinpriset.

Uhm, jag förstår inte riktigt... även om vissa gräs (vilka?) är mer effektivt per ytenhet (vet ej ens om det är så) har ju ett hundra meter högt träd en totalt sett större yta vilket rimligtvis borde väga över flerfalt.

Minnet börjar svika nu, men efter lite sökningar jag får fram att Amazonas står för ~20% av världens koldioxidsänka. Att sedan regnskogen innehar ungefär hälften av världens växtarter och att typ 60-80% av cancermedicinerna utvinns från växter från just regnskogen får man ju inte förbise.

Ok, jag kan köpa det där om att haven är vår verkliga "lunga".

Här kommer ett kopierat avsnitt från en broschyr som jag fick med mig från Myakka Park, Fl:


Detsamma som guiden snackade om och en hel del av vår grupp utbrast i ifrågasättande hmmm's. Själv är jag inte lika fientlig till ideén att gräs skulle vara effektivare då den har en betydligt kortare livscykel och därigenom måste arbeta hårdare för att reproducera sig själv.

Absolut, många gräs är nog mer effektiva per yta, men sammantaget är skogarna mycket större sänkor.

That's my bet

En artikel från 2002 som behandlar hur vi släpper ut mer koldioxid i atmosfären genom att ta gräslandskap och förvandla dom till skog:
http://www.ens-newswire.com/ens/aug2...2-08-08-07.asp

En undersökning från 1973 som påvisar att storleken inte har någon betydelse för vilken gräsplanta som är mest effektiv (kan anta att detsamma gäller för träd gentemot gräs):
http://links.jstor.org/sici?sici=003...3E2.0.CO%3B2-8

Boston.com har en artikel där man diskuterar olika vägar (december 2007) att komma tillrätta med den ökande koldioxiden och då nämns gräs som ett reellt alternativ:
http://www.boston.com/business/techn...t_grass_roots/


Jag misstänker att våra svenska politiker är, miljömupparna inkluderade, är så fruktansvärt oinformerad att dom desperate håller fast vid att Amazonas och att våra skogar är räddningen mot den globala uppvärmningen. De svenska politikerna, MP inkl., har inte ett humm om något ... bara svammel.


För övrigt så hittade jag massor av artiklar som påvisar att gräs troligtvis är det bästa om vi vill producera etanol. Detta jämfört med andra idag tillgängliga växter.

Jag skulle not ta de där rapporterna med en nypa salt. Det är mycket skriverier och beroende på hur man skriver vetenskap kan man få saker att låta större än vad de är.