Hur ser drömsamhället ut?

Kul läsning.
Får lite känsla av kreationismargumentation.

Dvs man måste låta liberaler definiera vad orden betyder.

Det skulle vara roligt att läsa en essä om en tänkt familjs öden i det liberala samhället, hur de löser vardagshändelser och hur ett tänkt samhälle ser ut.
Lite science fiction eller kanske beskrivning a´la Fågelström.

Hur dom jobbar för att hålla ungarna i skola.
Hur vägar och trafik löses.

Jag känner bara till en satir som, jag tror det var en Aftonbladet-reporter, som beskrev hur de fria valen fick konsekvenser.

Hur en familjs vardagsliv ser ut är ju såklart, i ett liberalt samhälle, hur de väljer att det ska se ut? Men att människor är fria att välja själva kanske är lika främmande som science fiction för vissa?
För skola och trafik så kommer det fungera som t.ex. matbranschen gör idag. Efterfråga och utbud. Vissa vill handla i saluhallar med endast delikatesser, andra vill handla billigt på Lidl och några vill ha lite av varje på t.ex. ICA. Och för de som t.ex. endast vill handla vegetariska produkter eller ekologiska så finns det, hör och häpna, även affärer som är specialiserade på det.

Angående vägar: I det bostadsrättsområde som jag bodde i fram till förra sommaren så ägde vi de vägar som gick runt omkring i området och konstigt nog så var de farbara året runt trots att vi inte hade statens skyddande hand över oss.

Val får alltid konsekvenser, men det är när man att fri att välja dem själv som man också kan påverka konsekvenserna.

När företag tillåts bygga de vägar och räls som efterfrågas, så kommer bilköerna och tågförseningarna att reduceras drastiskt, så alla pendlare får några hundra timmar mer kvalitetstid om året.

Med en halv miljon kronor högre årsinkomst, så lär medelfamiljen satsa väldigt mycket mer resurser på vård och skola än vad dagens byråkrater gör åt dem. Och istället för att producera aggregerad statistik åt byårkaterna, så skulle vård och skola börja tillhandahålla efterfrågade tjänster åt kunderna med friheten att välja leverantör. De anpassar sig till den som ger dem pengar.

För några år sen gjore ju Skatteverket TV-reklam där man påpekade att det kostade 450 000 kr för ett barn att gå genom grundskolan. Det är 50 000 kr om året eller 4000 kr i månaden. Små skitpengar för medelfamiljen! Den ensamstående mamman som får 24000 kr i månaden som personlig assistent utan skatter, har ju alltså lätt råd med skola åt sina två barn. Särskillt som livet blir uppåt 20% billigare att leva utan moms. Och om hon får välja en skola (som i sin tur får välja att) motverka mobbning och som har inriktning som passar just detta barns svårigheter och intressen, så får man ju ovärderligt mycekt mer för samma pengar som man idag är tvingad att slänga ut på skiten oavsett hur urusel den är.

Valfriheten eliminerar det dåliga, just därför att folk väljer bort det dåliga. Tvånget kan därför per definition uteslutande orsaka dåliga saker, och det ser vi ju överallt mycket tydligt hela tiden.

Drömstället vore i korthet en stat där människor får göra de val som känns bäst för dem själva, i stället för att ett beslutande organ fattar kollektiva beslut som måste upprätthållas med tvång.

Det där är att göra det lite för enkelt, allting som människor gör får konsekvenser på något sätt, dvs det kollektiva handlandet påverkar omgivningen.

Du kommer alltid att beröras av kollektivens beslut.
I liberalernas värld, var med och betala eller uteslutas.

Och eftersom ett fritt val kan vara, svält eller rota på soptippen, känns det som svaret är mer komplicerat än du ger sken av.

Hur är mann fri enligt dig då?

Så du är mot frihet p.g.a. "konsekvenser" generellt? Så länge något har konsekvenser, så bör det skötas tvångskollektivistiskt. Det är den totalitära åskådningen. DEN är extremt överförenklad. Libertarianismen tänker ett steg längre och skiljer ovalda konsekvenser (tvång) från självvalda.

Den påverkan människor har på varandra i ett fritt samhälle är bra. Det allra mesta innebär direkt att andras liv underlättas genom att de erbjuds nya och bättre valmöjligheter som andra skapat. Ibland innebär konsekvenserna en försämring för enstaka, t.ex. när den gamla dåliga butiken får konkurrens av en ny och bättre, så får den gamle butiksägaren det sämre. Men även det är positivt på sikt, eftersom just det utgör en mekanism för omfördelning från dålig verksamhet till bättre. En mekanism som saknas i tvångskollektivismen vallösa lydande. Där förblir den gamla dåliga butiken det enda alternativet.

Men om jag blev ledare skulle du fortfarande vara liberal?

Att vara fri enligt er definition är rätt värdelöst om man inte har några möjligheter.

Jag anser att om man lägger ihop svenska folkets "samlade möjligheter" tror jag vi får ett större tal än vad libbarnas samhälle ger.

Liberalerna samhälle ger mer till den starke, klasskillnader ökar,
och med fler som inte har tillgång till fina utbildningar ger större "kassation" av talanger som inte hade råd att studera.