(risk att) orsaka mer skada än man kan ersätta

Jag replikerade på Janitsjarens post där han påstod att det inte behöver vara olagligt att bedriva riskfylld kärnkraftverksamhet för att en rationell investerare ska avhålla sig ifrån det.

Ditt försäkringsdillande är som ide betraktat ett intellektuellt vakuum.

Lagen kräver att man inte utsätter andra för fara.
- Tänk om nån utsätter annan för fara fast det inte är tillåtet?
Det löser vi genom att instifta en lag som kräver försäkringar.

Den logiska följd frågan är naturligtvis:
- Tänk om nån bryter mot lagen om anskaffande av försäkring då?

Om du tror att du löser problemet med att folk bryter mot lagar, genom att "hitta på en ny lag", så är du ju inte lite naiv. Men det är ju det som hela din tes baseras på, en föreställning om att "Bara Gud Staten, vars Ord är Lag, gör en Helig manöver, så upphör alla problem att existera i en puff av rök".

Liksom ett förbud mot innehav av skjutvapen inte hindrar brottslingar från att inneha skjutvapen, så kommer "Lagen om tvång att försäkra andra" inte att hindra vårdslösa från att vara oförsäkrade. Att införa en statlig försäkringsbyråkrati blir bara en irrelevant krumbukt bort från det relevanta, vilket är att förbjuda folk från att orsaka varandra fara och skada.
Hur var det med t.ex. diskoteksbranden i Göteborg då? 63 döda och 200 skadade för 10 år sen. Inte ens världens värsta herde-stat klarar tydligen av att skydda alla sina får.

Reglerna om brandsäkerhet borde omgående helt avskaffas. De skapar en falsk trygghet och en illusion om att "Bara jag avstår min frihet till Überstaten så blir jag trygg som i mammas sköte och slipper tänka själv och slipper allt ansvar." De som är intresserade och har förtroende för själva texterna, kan själva välja om de vill följa dem som rekommendationer. Men det finns nog bättre literatur att läsa i ämnet.

Det gäller ju dagens system, för staten har ju inga pengar att betala skadestånd för när den säkerhet som den "garanterar" inte upprätthålls. Staten bara omfördelar pengar från helt oskyldiga medborgare.

Det gäller ditt system när de som brutit mot lagar som förbjuder kränkningar av andra, också brutit mot din lag om tvång att skaffa försäkring.

Valet står ju inte mellan lag och ingen lag utan mellan en korkad lagstiftning som inte löser något problem och en välformulerad som gör det.

Ett förbud mot att utsätta folk för risk är en nonsenslag som inte kan tas på allvar och alltså kommer att ignoreras. Verksamheter kan inte indelas i riskabla och riskfria utan risken finns alltid men är graderad.

Det nuvarande systemet med oöverskådligt regelverk och statliga eller kommunala kontrollanter fungerar dåligt och det primitiva med syndabockar/målvakter som får ta straffet om det händer något, leder till att säkerheten ignoreras.

Krav på alla individer och företag att skaffa sig en ekonomisk garant som villkor för att få del av fördelarna med en rättsordning är konsekvent liberalism. Den enda som får puzzlet att gå jämnt upp.

Vad som vållar fara eller skada för andra beror på många saker i den specifka situationen från fall till fall. Drakoniska förbud mot somliga varukategorier (som pistoler och dynamit) ändrar inte alls på detta. Såna svepande förbud är bara avsett som chimärer, för att skapa illusionen av att ofrihet skulle skapa trygghet.

Eftersom det bara är själva faran och skadan som är onönskad, så är det bara den som bör förbjudas.

Det löser ändå inte problemet med att någon kan orsaka mer skada än vad densamme kan klara av att skapa under hela sitt liv, och att det därför blir någon annan som mot sin vilja tvingas stå för skadekostnaden.

Notera att om offret försäkrar sig mot skada, så har försäkringsbolaget helt frivilligt åtagit sig att ersätta skadan. Genom att man väljer ett försäkringsbolag som har tillräckligt hög soliditet, så är man garanterad täckning för skador. Att mot premier ta på sig kostnaden för de skador som andra lider, är som sagt en väl etablerad affärside. Det eliminerar inte problemet med att skadegörare kan orsaka med skada än de kan ersätta, ingenting kan eliminera det. Att försäkra sig mot skador man kan åsamkas av andra, bara omfördelar kostnaden på ett marknadsmässigt sätt till den korrelerats till ett minimum. Mer än så går inte att göra för att eliminera risker.

där det ankommer på de presumtiva brottsoffren att ta kostnaderna för en försäkring som skall ge dem eller de efterlevande en ekonomisk kompensation om de utsätts för dråp eller våldtäkt. - Det är idioti och jag begriper inte varför du framhärdar.

Kostnaderna skall givetvis lastas på dem som förorsakar dem. Med försäkringskrav mot att begå brott, kommer kostnaderna så träffsäkert det är möjligt att hamna på rätt adress och incitamenten vid valet av livsstil och beteende kommer att bli de rätta.

Så långt som det finns tillgångar att mäta ut, ja. Men frågan här är ju vad som ska göras utöver det.
Antingen betyder det att de drabbade blir helt utan ersättning om självmordbombaren inte efterlämnar några tillgångar.

Eller så betyder det att alla är tvingade att i förväg sätta av tillgångar som täcker alla upptänkliga kostnader som de någonsin skulle kunna orsaka någon annan.

Vi ska inte sudda ut gränsen mellan brott (=tvång) och försäkrande (=frivilligt avtal). Man försäkrar sig inte mot att man själv begår brott (egna handlingar), utan bara mot att man själv drabbas av sånt som man själv inte rår för (händelser).

Den som begår brott ska bestraffas, det ska man inte kunna köpa sig fri från. Olyckshändelser och att bli utsatt för brott, får varje drabbad lov att själv stå för utöver vad gärningsmannen har att täcka med skadestånd. Försäkringar är, liksom försiktighet, ofta ett bra sätt att lindra skadeverkningarna.

Vad är det du skriver här??
Discot följde inte brandföreskrifterna, skadorna hade kunnat blivit mindre.

Discot följde sina egna regler, ställde grejer i brandutgångar och tog in för mycket folk.

Menar du att var och en kommer på sina egna regler??
Eller att folk får med hjälp av nödvärnsrätten hacka hål i väggen och ta sig ut själva.
Att dom inte tänkte på det, de innebrända.

- under vilken fungerande ordning man än väljer - krävs det att man har en trafikförsäkring som täcker kompensation för skador man kan vålla andra men inte själv har möjlighet att täcka.

Denna försäkring tvingas man inte betala men gör det frivilligt för förmånen att få använda sin bil på vägarna.

Det skulle inte vara en bättre liberalism att slopa detta krav och ställa trafikoffren utan annan kompensation än den de kunde få loss av den vållande.