(risk att) orsaka mer skada än man kan ersätta

Dem flesta här är nog överens om att om X slår sönder Y:s bil och blir tagen, ska X ersätta Y för skadorna.

Detta fungerar väldigt bra för vardagliga problem, men hur ska man resonera kring det faktum att en juridisk person kan orsaka extrem skada jämfört med vad han någonsin kommer att kunna ersätta?

För att ta ett exempel: Företag A driver ett kärnkraftverk. Företag A är relativt litet och skulle aldrig själv kunna ersätta dem skadorna som kan orsakas av en svår härdsmälta.
Ska företag A "tvingas" att försäkra sig så att dem kan täcka en härdsmälta?
Vem ska isåfall tvinga företag A att teckna denna försäkringen och se till att försäkringen är rimlig?

Ett annat relaterat men inte exakt likadant exempel. Person B får för sig att utföra ett terrordåd och spränger centralstaionen i luften. Person B blir sedan tagen men har inga tillgångar.
Hur ska person B bli bestraffad?
Bör vi ha någon statlig funktion som arbetar för att förhindra katastrofer såsom denna?

på detta problem: Alla som önskar omfattas av en bestämd rättsordning, vinner anslutning genom att teckna en försäkring mot att begå brott som då skall ge full kostnadstäckning för de skador han kan komma att förorsaka.

Utöver polis och övriga rättsväsendet menar du då eller?

De flesta libertarianer skulle inte tycka att statlig reglering av kärnkraftverk, innehav av kärnvapen eller tex. kemiska vapen skulle vara orimligt. Däremot så skulle de tycka att byggnadstillstånd för ett rukel som kan som mest rasa ihop och endast drabba ägaren skulle vara orimligt.

Njea... Om man drar den liberala inställningen till den absoluta extremen så skulle det inte vara "olagligt" att gå med en bomb i ryggsäcken till ett köpcentrum, innan man detonerade bomben. Eftersom innan "terroristen" har detonerat bomben har han inte inkräktat på någon annans frihet.

Egentligen har jag presenterat två frågeställningar i tråden och denna skiljer sig från huvudfrågeställningen. Vad jag funderar på är egentligen inte hur man praktiskt ska lösa det, utan snarare om man kan motivera förebyggande gripande av en person som är påväg mot ett köpcentrum med en bomb i en ryggsäck enligt liberal lära.

Ägaren av köpcentrumet har ju rätt att införa regler för hur man får bära sig åt och vad man får ha med sig till köpcentret. Ägaren vill troligtvis inte ha bomber på sitt köpcentrum, och därför är hans rättigheter kränkta samtidigt som terroristen går in med bomben. Dessutom finns det ju en risk att bomben detonerar i förtid, och på så sätt har han utsatt alla i köpcentrumet för fara.

i betydelsen maximalast tänkbara frihet för individen, är den ordning jag beskrivit i otaliga debattinlägg.

Denna maximala frihet hittar man under en intelligent rättsordning och hur en sådan hanterar diverse risker, har jag beskrivit ovan.

Det är ju ett naturligt faktum att man kan förstöra större värden än man kan skapa. Det är inget som man kan avskaffa med politik. Faktum är ju att politiker har väldigt mycket makt och att de är den "yrkesgrupp" som orsakar i särklass störst oersatt skada för andra. Så att minimera den politiska sektorn, och som jag brukar föreslå, helt avskaffa alla politiska församlingar och själva rollen "politiker" för att istället använda direktbeslutande folkomröstningar (när nattväktarstatens få demokratiska kollektivbeslut ska fattas), är en åtgärd som reducerar risker av den typ som du tar upp.

Det blir ju fråga om gränsdragningar med hänsyn till specifika omständigheterna som måste skötas av rättsväsendet. Det blir ju tydligt om man betraktar användningen av gevär. Det beror på vart man riktar det och hur terrängen ser ut. Det ska inte vara förbjudet att avlossa gevär på ofarligt sätt, men det bör vara förbjudet att utsätta andra för fara (om de inte tydligt visat att de förstått och frivilligt accepterat faran).

Det är ju skadegörelse och säkert mordförsök också, så det blir buren många år. Libertarianismen trollar inte fram pengar ur tomma luften för att betala för söndersprängda tågstationer. Men tack vare oreglerade markander så kan man ju försäkra sig billigt därför att risken för sånt här kan spridas ut tills den nästan helt uopphört t.f. av låga korrelationer med andra ekonomiska variabler.

Polisen bör ha specialavdelningar för spaning efter och neutralisering av sprängmedel, radioaktiva ämnen, smittoämnen m.m. (däremot kan de lägga ned narkotikaavdelningen!) I stort sett så ska sånt som inte är brottsligt enligt brottsbalken idag inte vara föremål för polisingripanden. Men praxis kan ju behöva justeras om det nu är så idag att t.ex. felmärkt köttfärs inte är bedrägeri och misshandelsförsök som bestraffas med minst flera månaders inlåsning i en fängelsecell och ersättning till alla utsatta köttfärskunder, utan delegerats till nån slags tandlös "livsmedelslag" som givetvis ska avskaffas ögonaböj i en nattväktarstat.

att min lösning saknar trovärdiga alternativ.

Det blir bara nonsens och bludder.

Bo39:s lösning på att naturen är sådan att det är möjligt att skada mer än man kan skapa, är att statliga byråkrater ska tvinga varenda jävel att avstå "tidsbaserad skatt" tills staten i förskott fått allt som alla någonsin kan skada. T.ex. måste varje nyfödd avtvingas en centralstation vardera innan staten släpper dem lösa. Vem vet, någon av bäbisarna kan ju plocka upp en bomb och förstöra en centralstation!

Hur skulle det se ut utan Bosses hemkokta kollektivkommunalmarktidsskattbaserade byråkrattvång i förebyggande syfte?

Alltså, det spelar ingen roll, det enda som räknas är den Objektiva moralen förstår du väl, komunistdjävel!

Nä förstår'u, det spelar ingen roll för det är bara att lita till Den Store Ledaren Mona vet allt och fixar allt. Hon liksom alla politiker är ju gudar och ändrar naturen till att bli bra, bara du underkastar dig deras makt.