Frågor om Libertarianism

Jag vet inte vad klistret är ute efter där, men jag anser att han har fel i detta. Fortfarande skall väl poängen framgå åtminstone.

Seriöst denna tråd har ju spårat ur totalt.

Ja, jag fick aldrig svar på min fråga om vapen!

Ja, vi kanske ser lite olika syn på vad staten är i strikt mening. Jag menar att staten inte består av människor på samma sätt som ett företag inte består av människor. Det är en entitet med relationer till människor (och egendom), men företaget består egentligen inte av något fysiskt. Det är en entitet skapad av människor och för människor, men består inte av något så konkret. Det är en samarbetsform för värdeskapande. På samma sätt anställer staten poliskonstaplar. Myndigheten har alltså en relation med den anställde polisen, men består inte av poliser.

Finn ett seriöst argument och vinn en eloge:

Aha, ja, då är jag med. Och det instämmer jag naturligtvis helt och hållet i.

Rättighet eller inte det kan man diskutera i evighet, du kommer aldrig ifrån det faktum att majoriteten alltid kommer att ha påverkan på dig och din livsstil, oavsett lagstiftning. Om du uppträder och lever på ett sätt som avviker tillräckligt mycket ifrån majoritetens åsikter så kommer majoriteten att vidta åtgärder mot dig, oavsett om du lever i en anarki eller demokrati. Om du exempelvis har som hobby att tillfångata folk och äta små barn till frukost, stå och skrika och håna folk på begravningar, eller låter bli att duscha och byta kläder på flera veckor så kan jag garantera dig att majoriteten förr eller senare på ett eller annat sätt kommer att tvinga dig att ändra dina vanor.
Så länge du har andra människor runt omkring dig kommer du aldrig att kunna uppnå den form av "frihet" du är ute efter. Enda sättet är att flytta ut till en öde ö där du slipper ta hänsyn till andras åsikter.

Nog för att du knappast är den skarpaste kniven i lådan men inte ens du är väl så dum att du inte inser skillnaden mellan politiskt tvång och att bli socialt utesluten om du beter dig som en idiot eller kränker folk? Jag vet att det är populärt bland socialister att påstå att frihet skulle vara någonting som inte fungerar trots att historien och verkligheten visar motsatsen. Våra friheter står, tvärtemot vad du vill mena, inte i motsättning till varandra.

Det du kallar "politiskt tvång" är demokrati och majoritetens åsikter. Du kan aldrig bortse från det faktum att majoriteten i praktiken alltid kommer att avgöra vad du får och inte får göra. Om du lever på ett sätt som avviker tillräckligt mycket ifrån majoritetens åsikter så kommer majoriteten att vidta åtgärder mot dig. På samma sätt finns det gränser för vad en demokratiskt vald ledare kan göra och inte göra. Om han försöker driva igenom ett beslut som avviker tillräckligt mycket ifrån majoritetens åsikter så kommer folket att ta avstånd ifrån detta och det blir revolution.

Självklart har alla alltid rätten att ta avstånd från vem de vill, det kallas "fri association". Däremot, om majoriteten med våld vill påtvinga sina åsikter och värderingar med våld på andra (till exempel genom att slänga folk som röker cannabis på sin egen mark i fängelse), ja då är det ju inte fri association eftersom cannabisrökaren inte kan välja att inte associera med majoriteten.

Det är såklart så att om 98% av alla i hela världen tycker att droger är fel, ja, då blir det såklart svårt för de 2 procenten att hålla på med det.
Frågan är vad de 98% kommer göra mot dem:
Slänga dem i fängelse, eller lämna dem helt i fred (bojkotta) dem.
Det första är vad svenska staten gör i dag, det sista är vad jag vill ska hända istället.
Om nu de 2 procenten kan klara sig fint ändå, varför ska majoriteten bry sig?

Varför måste man ha ett sådant behov av att styra och ställa människors liv?
Om jag klarar mig hur fint som helst utan allmän sjukvård, varför ska jag tvingas till det?


Jag har ingenting emot om du på din mark vill ha en regel som säger att alla som bor där ska betala 50% till välgörenhet, men kom inte in på min mark och försök tvinga mig till något. Det har du aldrig en rätt till, oavsett hur många personer som stoppat en lapp i en valurna du har bakom dig.

Så kan det vara. Det kan också vara så att du kanske inte har en uteslutande moralisk rätt till din mark. Man kanske inte kan ha en sådan rätt, eller så har det blivit störningar i det historiska förvärvet av marken ifråga. Att någon är i besittning av något betyder inte att denne har rätt till det. Det tror jag alla någorlunda förnuftiga människor skulle hålla med om.

Uppenbarligen är du ganska dum eftersom du skrev precis samma sak igen. Politiskt våld är fortfarande inte samma sak som att bli socialt utesluten. BinaryT förklarar det tillräckligt bra så en utveckling av mitt svar är överflödigt.