Frågor om Libertarianism

Men i praktiken skulle ju inte anarki ge frihet, om det inte finns någon stat kommer maffialiknande grupper och organisationer att ta över statens roll. Människan är av naturen en social varelse och det är naturligt att människor med lika åsikter söker sig till varandra och bildar grupperingar, vilket resulterar i att den största och starkaste gruppen kommer att ta makten och bestämma över de andra, om det inte finns någon stat.
Den frihet ni vill uppnå är inte möjlig så länge man inte bosätter sig ensam på en öde ö utan andra människor att ta hänsyn till. Så länge det finns andra människor så kommer det alltid innebära att man måste kompromissa fram gemensamma lösningar.

Nej, jag är libertarian, och för en nattväktarstat.

Har du inte löst gåtan om vilket aggressionsvåld som är bra? Kan du ens svara på huruvida Ryssland är en demokrati, och att därför allt som den ryska staten tar sig för, per din definiton är godhet?
Nej, du har totalt, från början till slut och rakt igenom missuppfattat nattväktarastaten. Den har inte monopol på någonting alls.

Det enda som rättfärdigar våld, är ju bekämpandet av de som initerar våld. Ingen har monopol på att utöva sådant gott våld. Även i dagens Sverige så har ju en var rätt till nödvärnsvåld. Nattväktarstaten ska bara organisera våld som bekämpar aggressivt våld. Det finns ingenting monopolistiskt med det. Var och en har rätt att göra samma sak.

Du förstår, libertariansim hanldar INTE om att någon auktoritet (som alla i svarta uniformer med svarta stövlar) eller något specifikt varumärke (som de blåa sossarna) "är de som alltid har rätt oavsett vad de gör". Istället så handlar libertarianism om det enda som är relevant, altlså om sjävla handlandet och om själva rätten.

Jo, jag förstår att detta är fruktansvärt extrema och exotiska koncept för nån som likt Pavlovs hundar är drillad i att blint lyda order som kommer från överherren med invand lukt. Men så radikala är faktiskt libertarianerna!
Nej, det har de inte i nattväktarstaten, lika lite som de har det i dagens Sverige. De är anställda som har ett jobb att göra. Ingenting annat.

Jag undrar också över den fråga jag tror AmandaPanda tog upp tidigare i tråden men som jag inte har lyckats se något svar på hittills. Vilka anser ni ska slå fast konstitutionen/grundlagen, dvs. t.ex. hur rättsväsendet skall agera? Vilka ska kunna förändra/uppdatera denna om detta skulle vara nödvändigt?

Aja, alla verkar ha lite olika definitioner på vad nattväktarstaten är och ska göra...
Du säger att den inte har monopol på någonting, vilker ju inte gör "staten" till något mer än en organisation/företag med vilken man kan välja att associera sig med eller inte.

Din "stat" är alltså pretty much ett företag som erbjuder polisiära "självförsvarstjänster" utan att ta betalt för dem.
En välgörenhetsorganisation alltså; knappast en stat. Jag tror du skjuter dig lite i foten om det är detta du egentligen menar.
Men visst, du kan ju kalla det en stat om du vill, men eftersom där inte finns ett monopol finns där ju inget hinder för att en liknande organisation kommer in och erbjuder samma tjänster (vilket är varför jag inte anser att det är en stat).

Etc, etc...


I andra trådar säger andra personer att denna stat ska ha monopol på "vedergällningsvåld" och whatnot (vilket jag tycker verkar ologiskt).

Om du har de idéerna jag tror du har skulle du kunna kalla dig anarko-kapitalist, och därefter lägga till meningen "men jag tycker att där borde finnas ett frivilligt företag som fritt erbjuder sina tjänster till människor inom ett visst geografiskt område".


Men... Idag,iI "dagens Sverige" har ju politiker, poliser och domare rättigheter som andra människor inte har.
Jag får till exempel inte bära vapen, men det får polisen. Jag får inte hämta tillbaka mina saker om de varit stulna mer än x antal timmar, men det får polisen. Och en massa annat.
I dagens Sverige har majoriteten en laglig rätt att med våld påtvinga sina tankar och preferenser på minoriteten (jag får till exempel inte använda droger på min egen egendom, för över den har "majoriteten bestämt").

Så visst är det så att vissa människor i "dagens Sverige" har tagit sig själv rättigheter som ingen annan har.
Men du kanske menar att de egentligen inte har dessa rättigheter, och att de begår omoraliska handlingar då de bestämmer över saker de inte har någon egentlig talan om...

Nä nu ger jag upp detta, först säger du att staten inte skall ha någon makt och sen säger du att du vill ha en nattväktarstat. Vad är meningen med att ha en stat om den inte skall ha någon som helst makt? För att en stat skall vara en stat måste den ha makt nog att förhindra att andra organisationer tar över statens roll.

Nej nu jävlar.

Kan du inte förstå att det är möjligt i både teori och praktik att demokratiskt rösta fram laglighet för gruppvåldtäkter?

Frågan är ju (än en gång) varför det här med "maffiastater" och "de mäktiga kommer ta makten och förtrycka alla" inte händer varken på medeltida Island eller på Irland åren 650 till 1650 (vilket är ettusen år).
Det var först när kyrkan kom till Island och började kräva obligatoriska skatter som de starka såg sitt tillfälle att ta över "tvångsapparater", vilket ledde till flertalet inbördeskrig (alltså, innan skattesystem: fred. Efter skattesystem: krig).
På Irland var det inte förrän efter ett antal invasionsförsök som engelsmännen lyckades "besegra" irländarna (Oliver Cromwell, 1949). Irland hade fram till dess ett mycket avancerat samhällssystem, och var ett av de mest civiliserade samhällena i hela västra Europa.

Så det är helt enkelt inte sant att anarki alltid på något sätt skulle leda till "kaos". Ytterligare ett exempel är ju hur man löste problemet med olika rättssystem då man började med internationell handel på haven för x antal hundra år sedan. Folk erkände helt enkelt inte domstolarna i andra länder än deras egna.
Så det man gjorde var att man (alltså handelsmännen) startade upp egna domstolar, och bojkottade de som valde att inte erkänna dem eller följa deras domar.
Så alltså: även om man inte hade en "stat över staterna" (en officiell domstol som gällde internationellt), så löste man ändå problemet. Anarki rådde mellan handelsmännen, och ändå resulterade det inte i massdöd och blodbad.


Självklart är det så att man måste kompromissa fram lösningar. Människor är inte änglar. Anarki är inte samma sak som ett samhälle utan lagar eller regler.
Det enda det handlar om är att låta andra företag än 'staten' sköta polisiär verksamhet... Svårare än så är det inte!

Om du vill anlita organisation X är du fri att göra det, om jag vill anlita organisation Y är jag fri att göra det.
Om du inte vill anlita någon organisation alls, utan vill bo som enstöring och odla din egen mat på din egen mark ute i skogen är du fri att göra det.

Vill du endast handla med företag som sköts helt av arbetare är du fri att göra det, och om jag anser att kapitalism inte är så dumt ändå så är jag fri att handla med kapitalist-styrda företag.
Vill du ge till välgörenhet och hjälpa de fattiga? Varsågod!
Tycker du att jag är ond som inte vill ha kriminella heroinister på min tomt? Bojkotta mig!

Allt det handlar om är att man faktiskt inte har rätten att med våld (staten) påtvinga sina åsikter på någon annan (majoritetsstyre). Jag har ingen rätt att säga till dig att du inte får använda droger, eller vara tillsammans med en mörkhyad kvinna, när ni är på er tomt.
Jag har inte med det att göra, alls. Det är din kropp, och du bestämmer över den till 100%.

I ett anarkistiskt samhälla är alla transaktioner och andra associationer helt frivilliga, inget förtryck som du inte själv valt finns.

För du måste väl ändå hålla med om att problem som kan lösas utan våld, faktiskt bör lösas utan våld?



Edit: Och en sak till!

Så... Det värsta scenariot som kan inträffa är att det anarkistiska samhället övergår till ett demokratiskt samhälle där majoriteten bestämmer vad deras påtvingade stat ska göra?

Hmm...

Världen var ursprungligen anarkistisk, det fanns inga lagar och ingen stat som sa åt dig vad du skulle göra på stenåldern. Utvecklingen har sedan gått framåt och människan insett att det blir bättre om man hjälps åt och kompromissar fram beslut demokratiskt. Varför återgå till något sämre och omodernare?

Tydligen är det omöjligt att få ett svar på detta. Spy galla över det demokratiska systemet går an, men att presentera ett annat bättre alternativ klarar ni inte.

På så vis. Vem eller vilka skall då bestämma lagarna och reglerna? Vi kan väl åtminstone vara överens om att en lag eller regel måste gälla för alla? Eller menar du att alla ska få hitta på sina egna lagar och regler?

Efter lite sökning hittade jag följande tråd på 6 sidor:
"Lagstiftning?": http://www.flashback.org/showthread.php?t=517437

Där står en hel del. Kommer ställa eventuella följdfrågor där då det känns som om denna tråd har blivit mer av en chatt eftersom trådtiteln är så allmän.

Inte en enda refutering av mina argument? Lite synd... Aja, jag håller andan samt tummarna och hoppas att ditt svar på detta inlägg innehåller några!

Först vill jag bara påpeka att bara för att en sak ligger längre bak i tiden så betyder inte det att samhället automagiskt skulle ha varit "sämre". Med den logiken var ju kommunismen bättre än det som var före, eller att den Nazistiska diktaturen var bättre än demokratin de hade... Vilket jag faktiskt betvlivlar.

Samhället ser olika ut hela tiden; det förändras varenda minut... Jag anser att vissa delar av världen rör sig åt ett "bra håll" (liberaliseringar av marknader, mer frihet åt människor, etc), och att andra delar rör sig åt "sämre håll" (mer socialism (Sverige)/mer fascism (USA), mer nationalism, etc).
Det bästa för mig hade ju varit om vi kunda sluta försöka lösa problem med våld...


Att människan på något sätt "insett" att demokrati är det bästa, innebär ju bara att det är det som de flesta männoskor föredrar just nu. Jag ser ju helst att folk börjar föredra anarki.

Det som stör mig är att jag anser att jag har rätten att slippa majoritetens önskan om demokrati. Jag anser att vi som inte tycker att påtvingad demokrati löser problem speciellt effektivt, ska kunna slippa demokratin.

Varför detta behov av att styra och ställa i folks liv? Är man verkligen så rädd för att folk faktiskt kan ta hand om sig själv?