• 5
  • 6
2008-02-01, 12:50
  #61
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av allmänmänsklig
det han säger som är rimligt ska man givetvis ta i beaktan. hans dravel skiter man givetvis i.
Ja, så fungerar behandlingen av alla slags vittnesuppgifter. Även i brottsutredningar. Kan man berätta något som kan strykas så är det av intresse, minns man orimligheter så bortser man i från det. Frågan är inte märkvärdigare än så.
Citera
2008-02-02, 18:18
  #62
Medlem
Herr Lindholms avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Kundalini
Eftersom de två sidorna, vilka vi inte ens kan enas om huruvida de egentligen finns eller inte, uppenbarligen inte har någon gemensam mark att stå på är väl frågan besvarad och tråden kan låsas?
Om vi säger som så: Två personer diskuterar den senaste Volvon. Den ene säger att den i princip är en traktor som man dra tunga lass med dagarna i ända. Den andre säger att den i princip är en sportbil med en marschhastighet på 220 knyck.

Att båda två är överens om att den senaste Volvon finns och att det är en bil är inte mycket till gemensam grund.
Citera
2008-02-14, 16:50
  #63
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av GoodGuyISwear
Ja, så fungerar behandlingen av alla slags vittnesuppgifter. Även i brottsutredningar. Kan man berätta något som kan strykas så är det av intresse, minns man orimligheter så bortser man i från det. Frågan är inte märkvärdigare än så.
hur definierar man "orimligheter"?
elie wiesels "10.000 om dagen" anser du vara orimligt, och hans orimligheter kan alltså inte verifieras mot andra vittnesmål.
Citera
2008-02-14, 16:56
  #64
Medlem
Herr Lindholms avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ezzelino
Nej, det är språkhistoria. Ett ords innebörder kan "bokstavliggöras", nyanserna förändras, som i fallet med det tyska "ausrotten", som före 1945 även användes i ytterst bildliga bemärkelser, som synonymer för att "beröva inflytande" o.d. (vilket bevisats och exemplifierats i diverse trådar). Dessutom är stridslysten eller aggressiv retorik under inga omständigheter, inte någonstans, inte i någon konflikt, "bevis för en fullbordad Förintelse" eller en "plan att Förinta".
Brukar tyskar vara vårdslösa med sitt språk när risken för missförstånd är stor och missförståndets konsekvenser är allvarliga?

Alla visste ju att under de långa knivarnas natt så hade man tagit kål på de som hotade Hitlers makt. Så varför skulle Himmler ha sagt "ausrotten" om han nu ville säga något lite fint akademikeraktigt?

P.S. För att förbättra min tidigare liknelse: Person A säger att en Ferarri Testarossa är en traktor. Person B säger att den är en sportbil. Efterssom person A inte vågar motbevisa den stora bilden genom att låta Ferarrin dra tunga lass dagarna i ända, så siktar han in sig på diskussioner om förhållandet mellan däckens bredd och mönsterdjup och rattens och växelspakens utforming.
__________________
Senast redigerad av Herr Lindholm 2008-02-14 kl. 16:58.
Citera
2008-02-27, 04:57
  #65
Medlem
BlizzardKings avatar
Förintelseförsäljare marknadsför ofta konferensen i Wannsee som ett bevis på den tyska 'planen' om fysisk utrotning av europas judar utan att, tycks det, veta vad mötet egentligen avhandlade. Var det överhuvudtaget något som bör tillskrivas som bevis? De flesta är idag överens om mötets ringa betydelse. Döm själv efter att ha läst följande analys:

http://www.nationalistlibrary.com/in...1058&Itemid=46
Citat:
For a long time the Wannsee Conference was also of no significance where the public condemnation of the Wehrmacht, the Waffen-SS, the 'Nazis' and, ultimately, the entire German people was concerned. The 'proof' of German atrocities in the '50s were so-called lampshades from human skin, shrunken heads, gas chambers in Dachau, soap from dead Jews, the 'Bitch of Buchenwald' Ilse Koch, and Katyn. The Wannsee Conference Protocol lived on in Holocaust literature, not in public awareness. This only changed gradually, and eventually culminated in the endeavors of parties with vested interests to publicize the villa on the Große Wannsee and the conference that had been held there by means of the creation of a memorial site.

Meanwhile, judicial notice has all but been attained in German courts with respect to the Wannsee Conference Protocol. While it is not an indictable offense to 'qualify', to 'trivialize', to question or to dispute the authenticity of the conference or the protocol, it has by now become useless in court to cite the axiom that, to quote Emil Lachout, "for historians fabricated documents are proof that the opposite [in this case, no 'Final Solution of the Jewish Question' in the sense of deliberate mass extermination] of the forger's claim is true",(12) even if this theorem could be substantiated with reference to document science, whose principles are binding for historians.(28 )

The constant repetition of the allegation that the Wannsee Conference represents the act of planning the genocide of the Jews, as the media have injected it into the conscious and (what is worse) the subconscious minds of mankind for many years now, has resulted in this allegation being considered to be gospel truth today.
Citera
2008-02-27, 14:43
  #66
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av BlizzardKing
De flesta är idag överens om mötets ringa betydelse.

Vad grundar du den utsagan på?

Se nu till att verkligen klarlägga detta. Inget cut and paste vill vi se nu.
Nu vill vi höra varför "de flesta" är överens om mötets "ringa betydelse".

Vilka är "de flesta"? Börja med den frågan.
Citera
2011-11-09, 21:37
  #67
Medlem
Vireks avatar
Finns det någon allmän förintelse-revisionismlinje?

Kollade runt lite här i forumet mest för jag inte läst trådar här på länge, och kom då att fundera på en sak. Om vi tar förintelseförnekare/revisionister eller vad de nu vill kalla sig, finns det då några speciella saker de alla håller med varandra om och som de anser bör införas i historiebeskrivingen.

Det gäller också åt andra hållet, vilka aspekter av förintelsen och allt runt om kring anser sådana revisionister generellt är helt sanningsenliga och bör finnas kvar?

Tänker mig saker som typ(exempel jag hittar på)

Läger fanns men inga gasugnar
Siffror som borde ändras till en mer vetenskapligt belagd sådan
Gasugnar fanns men brände bara X(litet antal) personer

Så, finns det några sådana generella åsikter folk anser borde ändras för att de i princip skall bli nöjda, eller har var och en olika teorier?
Citera
2011-11-10, 10:02
  #68
Medlem
KimNeilJungs avatar
Visserligen blir den här ihopslagningen en bump av en gammal tråd, men frågeställningen i den nya tråden och den gamla var snarlik. Och flera av deltagarna i den gamla tråden är fortfarande aktiva, så....

//mod
Citera
2012-03-24, 12:01
  #69
Medlem
Bägge två är väl överens om att historierna kring "förintelsen" präglas (till vilken grad är vi inte överens om) av en samling groteska överdrifter och obevisad hörsägen som (delvis) uppstod i lägren och senare blivit en mental sanning för många överlevare.

Bägge två är överens om att det förekom, enligt dagens civila standarder, oetisk medicinsk forskning i lägren. Vidare torde vi vara överens om att de mest groteska historierna om hur Mengele sydde ihop vener och ryggrader är osanna.
Citera
  • 5
  • 6

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in