Borde inte den här delen av forumet byta namn till Liberalism och högerlibertianism

Jag lånade förstås Newtons uttryck.

Poängen är att vi bygger vidare på sådant som tidigare generationer har lagt grunden för. Exempelvis Locke och Mill skulle inte ha kunnat känna till de teorier som formulerades långt efter deras död. De kände inte till Ayn Rand, Ludwig von Mises, etc. etc. Deras idéer var inkonsekventa på många områden, och det är ju därför senare tänkare har kunnat bygga vidare på dem, tills ett huvudsakligen motsägelsefritt system såg dagens ljus.

Jag menar bara att det är en smula orättvist att döma de tidiga liberalerna för att de inte visste vad de inte kunde veta. Visst grundade Locke rättigheterna i Gud, och visst blev Mill omsider en socialist under sin frus inflytande, men det är väl petitesser, jämförligt sett. Man kan kritisera sådana där dumheter idag, men det var svårare att göra det då. Locke och Mill hade (för exemplens skull) inte samma möjligheter att stå på "jättars axlar" som vi idag har. (Och om hundra år kommer dessa möjligheter att vara ännu större, får man förmoda.)

Nu är vi där igen, suck och stön.

Liberalismen är inte skaparare individualistisk än att individen nekas suveränitet. Vi kan dra ekonomiska teorier sida upp och sida ner, till syvende och sist handlar det om individens frihet, liberaler erkänner inte individens suveränitet, enklare än så blir det inte min vän.
Anarkister erkänner människors rätt att ingår vilka avtal som helst, samtidigt kräver de sin rätt att få leva ifred utan inkräktande stat eller förslavande kapital.
Det samma kan tyvärr inte sägas om liberaler, de förespråkar hegemoni, något Max Stirner mycket skarpsynt iaktog.

libertarianism var ju ett vänsterbegrepp först vilket är ungefär liktydigt med anarkism (den traditionella antikapitalistiska då). högerlibertarianerna har snott ordet och ni får gärna ha kvar det för min del eftersom det suger som begrepp.. ville bara ge en liten historialektion

http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_socialism

edit: drullknull hade visst redan informerat

Liberalismen bygger på individens suveränitet.


Jag vet inte vilka individer Stirner iakttog. Så skarpsynt kanske han inte var heller. Han använde ju glasögon. Själv förespråkar jag inte någon hegemoni, och det gör ingen liberal jag känner heller. Förmodligen därför att det skulle vara tämligen oliberalt av dem att göra det. Det är i alla fall mitt eget skäl.

Bara berätta (bevisa) vad min eknomiska teori har för brister, så ska jag genast sluta förespråka den.

Varför inte?
För att de tror på frivillig kapitalism?
För att de anser att markägande är legitimt?

Att nattväktare och andra etatistliberaler förspråkar en inkräktande stat håller jag asbolut med om, men låt oss inte dra över alla liberaler med samma kam
Däremot förstår jag fortfarande inte vad som håller folk från att bojkotta statliga tjänster i den mån det går, och starta egna kooperativ? På vilket sätt tvingar "kapitalismens onda klor" er att jobba för företag som drivs av onda entreprenörer (och ja, staten spelar en stor roll här, det håller jag med om. Men bara för det behöver inte kapitalism i sig vara något dåligt)?

Och innan du frågar: Ja, jag är agorist. Jag sköter så mycket jag bara kan svart.

I ett helt fritt samhälle behöver man inte interagera med någon annan än likatänkande, om man nu känner för det...
All agression mot andra är förbjuden.

Så... Hur förespråkar alla liberaler hegemoni?

Hur hindrar liberalerna (eller en nattväktarstat utan skattefinansiering) människor från att ingå vilka avtal de vill och leva ifred från "förslavande" kapital?