Federal Reserve - hur mycket tjänar de?

Jag är medveten om att "österrikiska" ekonomer resonerar på det sättet. De flesta gör däremot inte så.

Problemet med den österrikiska skolan är att den kritiserar andra på många olika sätt, utan att komma med några förslag med någon som helst verklighetsförankring. De österrikiska ekonomerna sitter på läktaren och ropar att spelarna är dåliga, men bidrar inte själva på något konstruktivt sätt.

Bra att vi är överens om det!
Det är därför vi har domstolar och kronofogdemyndigheter.

Ska jag förstå ditt svar som att du hävdar att entreprenörer i allmänhet har mer likvida medel än skulder?

Om man i stället utgår från att entreprenörer inte är folk som lägger all sin vinst i madrassen utan snarare är stora nettolåntagare, så gynnar man snarare entreprenörskap genom att "tvinga" fram lägre realräntor än vad man skulle ha haft med en mer rigid penningpolitisk regim.

Det är ingen som "kräver" att mängden bilar eller pengar ska vara konstant, jag menar bara på att bilden faktiskt tappar i värde om där tillkommer fler bilar på marknaden, så att säga att värdet på folks pengar inte kommer minska är ju inte sant.

Anta att där finns 100 kronor i ekonomin, och vi äger 50 kronor var. I ekonomin finns två varor, som alltså säljer för 50 kronor styck. Om ett år finns där istället 4 varor, vilka ju då säljes för 25 kronor styck om penningmängden är densamma.
Om pengamängden ökar i samma takt, får vi ju vars 100 kronor om ett år, och priset för varje vara blir ännu en gång 50 kronor.

Nu säger du att värdet på pengarna inte minskat, eftersom man för samma mängd pengar får samma mängd varor. Men du glömmer att produktionen av varor har ökat; produktiviteten har blivit bättre. Och naturligt då blir ju att priset sjunker istället för att öka när tillgången på varor ökar (som hände under 1800-talet i industriekonomier).

Om man då antar att centralbanken ger pengarna till andra än jag själv (jag kanske sparar mina 50 kronor och inte jobbar) blir jag ju av med värde. Om inte någon centralbank hade pumpat in pengar i ekonomin hade jag ju fått dubbelt så mycket för mina pengar, alltså har centralbanken gjort mig fattig.

Pengar har ingen användning förutom att vara ett betalningsmedium.

Dubbelt så mycket pengar för alla i en ekonomi gynnar ingen. Priserna bara bjuds upp.
Dubbelt så många bilar för alla i ekonomin gynnar alla.

1. För mig är det en rätt sjuk inställning. Har man arbetat och tjänat pengar skall man väl få göra vad man vill med dem. Kan bara se att ett sådant system i slutändan gynnar kapitalet.

2. Om vi slutar of definiera vad som är svindleri och inte. Om vi har mig på ena sidan och "samhället" på andra sida. Jag lånar ut post it lappar till samhället och får ränta på dem. Ju fler jag lånar ut destå mer ränta får jag och ju mindre blir de värdet. För mig krävs det bara sunt förnuft och logisk tänkade för att se vem som tjänar på det upplägget och vem som förlorar...

3. Jag gör ingen hemlighet av att mina kunskaper om ekonomi är begränsade och jag kom heller inte med något påstående på den punkten. Jag använder mig av logiskt tänkande (vilket jag tror att många fastlåsta ekonomer skulle göra i större utsträckning). Om du nu begriper så kan du väl svara på ett vettigt sätt istället...

Österrikarna är de enda som förespråkar en lösning som bevisligen fungerat alldeles förträffligt, nämligen den fria marknaden. Ingen statlig kommandoränta. Inget statligt valutamonopol.

Det är tvärtom, alla andra nationalekoner som står med byxorna nere, som föreslår komplicerade former av planekonomi, som alltid orsakat katastrofer med sina teorier och som saknar lösningar. Deras enda existensberättigande är att de fungerar som propagandister för ökad politikermakt.

Å ena sidan hävdar du att det naturliga är att priserna ständigt faller, men å andra sidan säger du att pengar inte har någon användning förutom att vara ett betalningsmedel. Jag hävdar att betalningsmedel - för att vara användbara som sådana - bör ha ungefär samma värde över tid.

Dessutom är ekonomer i allmänhet inte så förtjusta i deflationstendenser. Om pengar göms i madrasser i stället för att omsättas inom det finansiella systemet så blir det dyrare för företag att investera och svårare för entreprenörer att få tag i kapital.

Nu kommer Realizt genast att hävda att de som får svårt att finansiera expansion ändå bara hade slösat bort pengarna. Må så vara - en del av dem kommer iaf att användas och göra någon nytta i stället för att samla damm i bemärkelsen att de i praktiken tas ur cirkulation; något som bara gynnar rentierer och slöfockar.
1. Om det är någonting som är "sjukt" så är det väl det att förvänta sig att man ska tjäna på att ta pengar ur cirkulation. Erfarenheten säger att en måttlig konsumentprisinflation är bättre än deflation om man vill uppnå en balanserad tillväxt över tid.

2. Det är du som pratar om svindleri. Också Slupen har ju skrivit att det inte är fråga om svindleri - då kan väl inte du tycka det heller? I vilket fall så tjänar samhället på att det finns ett väl fungerande betalningssystem. Federal Reserve System skapades för att det tidigare systemet hade varit instabilt och ett antal bank runs hade förekommit under decenniet dessförinnan.

3. Jag ber om ursäkt för mitt nedlåtande svar. Men jag menar i alla fall att du borde ta dig en titt på den årsredovisning som upprättats just för att uppdragsgivaren (kongressen) ska förstå vad Fed sysslar med.
Jag tycker verkligen att politikerna ska hålla fingrarna borta från den operativa penningpolitiken. Däremot tror jag att en statlig - men oberoende - centralbank är nödvändig för att mildra de konjunktursvängningar som jag - och många med mig - tror är en effekt av kapitalismens inneboende dynamik.

Jag vet att du har en helt annan uppfattning om vad som är orsak och vad som är verkan.

Värdet över tiden har ingen som helst betydelse. Det fungerade hur fint som helst med ständigt sjunkande priser på 1800-talet, när ekonomin hela tiden växte och blev mer produktiv.

Problemet med att hela tiden ha pengar inpumpandes i ekonomin (alltså inte ett ökande värde på pengar, utan en ökad mängd pengar). Detta måste göras med att man lånar ut pengar under det nuvarande priset, som då inte är marknadspriset. Denna inflation leder till felinvesteringar, värdeskiftningar från fattigas pengar till bankers, och konjunkturer.

Om alla människor i förväg hade vetat att de kommer ha 100% mer pengar dagen efter, och om alla får pengarna samtidigt, så kan ju alla entreprenörer enkelt sätta sina priser efter det, och det blir ingen orättvisa eftersom alla får sina pengar samtidigt..
Med den nuvarande inflationen är det arbetare som hela tiden får mindre och mindre för sina surt förvärvade pengar.

Om färre personer lånar ut pengar går räntan upp (om man inte har en centralbank som planekonomerar marknadspriset på pengar, alltså), och personer kommer se ökade vinster i att låna ut. Pengar kommer flyttas från madrasserna till investeringar.

Sparande och investering går hand i hand. Sparande innebär bara att man skjuter fram konsumption i framtiden; man värderar att ha pengarna mer imorgon än idag. Varför ska man tvinga folk att sälja sina pengar till ett pris de inte vill?

Pengar är aldrig "i cirulation". Pengar ägs av någon, vid varje tidpunkt. Att pengar byter ägare då och då beror ju på att man tycker man tjänar mer på ett byte än inte.
Igen, vem är du att säga hur pengar ska allokeras? Om det är i mattan folk vill ha sina pengar, varför skulle det vara bra att tvinga ut pengarna till andra?
Pengarna i sparandet är ju allokerade på bästa vis för ägarna; värdet är maximerat.

1800-talet upplevde deflation; tillväxten var hur bra som helst.
Deflation är inget som helst problem för en växande ekonomi, det är tvärtom det naturliga tillståndet på en helt fri marknad.


Inte kapitalismen, merkantlismen. Det är statens monopol och bankernas fractional-reserve-banking som skapar kojunkturer och annat helvete på marknaden, inte den fria marknaden själv.

Har du läst von Mises eller Rothbard?
Om du har, vad tycker du är fel med deras teorier?

Med risk för att bli tjatig. Jag återupprepar mitt svar från tidigare eftersom jag tycker det är min huvudkritik mot systemet. Visst tjänar alla på ett stabilt betalningssystem, men inte till vilket pris som helst...

2. Om vi slutar att definiera vad som är svindleri och inte. Om vi har mig på ena sidan och "samhället" på andra sida. Jag lånar ut post it lappar till samhället och får ränta på dem. Ju fler jag lånar ut destå mer ränta får jag och ju mindre blir de värdet. För mig krävs det bara sunt förnuft och logisk tänkade för att se vem som tjänar på det upplägget och vem som förlorar...

"Samhällets" värde är ju i princip alltid konstant (100%) oavsett om det finns 100 eller 1000 postit lappar i cirkulation. Och min ränteintäckt har också alltid ungefär samma relativa värde eftersom det är en procentsatts. MEN varje enskilld lapp i någons ägo sjunker i värde när jag lånar ut fler post it lappar, plus att varje lapp är räntebärande. Dvs är min ränta 10% (för enkelhetsskull) och jag trycker 100 nya varje år så får jag varje år tillbaka 10 st i ränta på dem.
Exempel (varje år trycker jag 100 lappar och har 10% ränta på dem)
ÅR 1.
SAMHÄLLET: 100
MIN RÄNTA: 10 (total intäkt 10)
ÅR 2.
SAMHÄLLET: 200
MIN RÄNTA: 20 (total intäkt 30)
ÅR 3.
SAMHÄLLET: 300
MIN RÄNTA: 30 (total intäkt 60)
ÅR 4.
SAMHÄLLET: 400
MIN RÄNTA: 40 (total intäkt 100)
OVS
Som man tydligt ser så ökar min förmögenhet i förhållande till samhällets växt ganska snabbt från 10% till 20% på fyra år.
(visst, jag har inte räknat med kostnaderna för att trycka och administrera sedlarna, men det förefaller vara en marginell kostnad i sammanhanget)
Och även OM den största delen av min ränteintäkt går tillbaka till staten så känns det endå som en grym förlustaffär för den enskilda medborgaren(löntagaren).

KOM GÄRNA med invändningar...

Ändrar siffrorna lite. Hade glömt dra ifrån räntekostnaden för samhället.

ÅR 1. JAG TRYCKER: 100 (Totalt antal: 100)
SAMHÄLLET: 90
MIN RÄNTA: 10 (total intäkt 10)

ÅR 2. JAG TRYCKER: 100 (Totalt antal: 200)
SAMHÄLLET: 170
MIN RÄNTA: 20 (total intäkt 30)

ÅR 3. JAG TRYCKER: 100 (Totalt antal: 300)
SAMHÄLLET: 240
MIN RÄNTA: 30 (total intäkt 60)

ÅR 4. JAG TRYCKER: 100 (Totalt antal: 400)
SAMHÄLLET: 300
MIN RÄNTA: 40 (total intäkt 100)
OVS

På 4 år har alltså mina pengar i förhållande till samhället ökat från 10% till 25%. Nu går det ju inte alls lika snabbt i verkligheten eftersom räntan och inflationen är lägre, plus att det finns lite andra faktorer som spelar in tex importerad inflation. MEN modellen är den samma och den tycker jag talar sitt tydliga språk. Och även om min andel går tillbaka in i samhället, så är det ett perfekt sätt att omfördela pengar och hålla kvar vanligt folk (löntagare och låntagare) i botten på pyramiden.

Rätta mig gärna om jag har fel...

Bankruns ar inte tecken pa ett ostabilt monetart system. Det ar daremot ett direkt tecken pa ett ostabilt finansiellt system.

En centralbank behovs for att undvika denna kollaps av ekonomin genom direkt subventionering av bankers utlaning om det behovs. Detta sker i regel med skattemedel.

En bankrun kan bara uppsta om de lovar mer an vad som finns vilket ar fallet idag.

Sa i princip, FED skapades for att det finansiella kreditsystemet med FRB som grund ar instabilt och det behovs en "forsakring" eller lender av last resort nar det uppstar brist pa tillit i marknaden eller reserverna/kreditforlusterna ar for laga/hoga.

Pengar som sadant ar ju inte instabilt sa lange de representerar en tillgang och inte ett skuldforhallande.



Sen landar argumenten om svindleri och liknande mer i vad som ar moraliskt riktigt eller inte. Dar kommer de som direkt tjanar pa dagens system att alltid sta emot de som finansierar systemet genom att betala for inflationen.