Om jag skulle råna en butik med en vapenreplika som alltså inte fungerar, eller t.ex en soft air gun, skulle det då räknas som grovt rån eller bara rån?
Att du använder ett riktigt vapen betyder inte att det automatiskt räknas som grovt rån. I lagen står det att ett rån ska räknas som grovt "om våldet var livsfarligt eller om gärningsmannen tillfogat svår kroppsskada eller allvarlig sjukdom eller om han eljest visat synnerlig råhet eller på ett hänsynslöst sätt utnyttjat den rånades skyddslösa eller utsatta ställning."
Min fetning ovan, har du en replika använder du dig inte av livsfarligt våld, således bör den som rånar med ett laddat vapen få ett högre straff. Men som sagt, det går inte att svara på din fråga utan att få mer information om hur rånet genomförs.
Tack för ditt svar, skall jag tolka det som att det är en tolkningsfråga om man åker fast?
Min tanke är att storma in i butiken med en automatkarbin (replikan) med en militärväst och se allmänt jävligt farlig ut för att skrämma till mig pengar.
Jag kan ha fel men lagen gör ingen skillnad på replikor och riktiga pistoler. Personalen och kunderna uppfattar det som en riktig pistol och således uppfattar dom hotet som riktigt. Så då döms man på samma sätt som om man hade en riktig pistol.
Jag kan ha fel men lagen gör ingen skillnad på replikor och riktiga pistoler. Personalen och kunderna uppfattar det som en riktig pistol och således uppfattar dom hotet som riktigt. Så då döms man på samma sätt som om man hade en riktig pistol.
Nej, det är väl just så det inte är.
Ett rån med ett riktigt laddat vapen bedöms värre än med en replika.
Domstolarna måste ofta
lita till gärningsmannens egna uppgifter vid bedömningen av vapenhotet, eftersom
åklagaren vid rättegång i regel måste kunna styrka att vapnet varit äkta och skarpladdat för
att rånaren skall bli fälld för grovt rån. Detta är dock inte alldeles enkelt och därför har
rånarens uppgifter således direkt betydelse för bedömningen av rånets grovhet, vilket kan
te sig märkligt. Genom att mer eller mindre slaviskt följa den återhållsamhet som präglat
praxis sedan prejudikatet NJA 1972 s 323 publicerades, ges rånaren en indirekt möjlighet
att slippa undan grovt rån genom att endast medföra exempelvis en kniv, yxa, vapenattrapp
eller oladdat vapen.
När det gäller praxis avseende grovt rån, kan konstateras att det i regel krävs att
skott avlossats för att betraktas som livsfarligt våld och därmed leda till grovt rån.72 Detta
stämmer dock inte in på alla rånfall, vilket RH 1987:146 illustrerar väl: gärningsmannen
hade slagit offret medvetslöst med en stekpanna och sedan tillgripit 9000 kr från honom.
Hovrätten dömde för grovt rån, även fast det i efterhand visat sig att slaget mot huvudet
inte hade medfört någon livsfara för offret. Hovrätten menade att detta måste ha berott på
tillfälligheter utanför gärningsmannens kontroll.73 Dessutom hade det i det här fallet
handlat om ett rån mot en äldre, handikappad man, vilket i sig är en försvårande
omständighet.
Enligt förarbetena till BrB 8:6 anses rån, som
förövas mot en ensamboende som på grund av sjukdom eller ålder har särskilt svårt att
värja sig, i regel såsom grova. Att råna under sådana omständigheter anses vara synnerligt
grymt.78 I RH 1989:28 I hade domstolen att bedöma om gärningsmannen visat sådan råhet.
I detta fall hade en man i en trappuppgång ryckt till sig en handväska från en äldre kvinna
och som av rycket först fallit omkull, varefter mannen släpat henne liggande nedför
trappan. Hovrätten ansåg att detta förfarande varit helt onödigt och synnerligen rått, med
tanke på kvinnans ålder och att det ägde rum i den egna trappuppgången.
I många domskäl resoneras kring huruvida det går att fälla en gärningsman för grovt rån
om denne använt eller medfört ett oladdat vapen eller vapenattrapp såsom hotmedel. HD
har funnit att rånbrott normalt sett inte bör bedömas som grova brott, om åklagaren inte
förmår styrka att vapnen varit laddade. Det är alltså åklagaren som har bevisbördan. I
prejudikatet NJA 1972 s 323 uttalade HD att rån mot bank eller annan penninginrättning,
vid vilket rånare hotat med skarpladdat vapen i regel bör bedömas som grovt rån, oavsett
om skott avlossats eller ej. I NJA 1994 s 732 bedömdes bankrån, vid vilka vapenattrapper
hade förekommit, inte såsom grova brott, trots att de som utsattes för rånet upplevde hotet
som trängande fara. I NJA 1999 s 25 kunde inte heller visas att vapnet varit laddat och
därför dömde HD för rån. HD förklarade att hotet inte hade varit särskilt kvalificerat.
Motsatsvis skulle det således finnas utrymme för att döma för grovt rån även i fall där
gärningsmannen hotat med oladdat skjutvapen, men bara i de fall då hoten kan anses
särskilt kvalificerade. Vad som menas med kvalificerat hot är sannolikt när
gärningsmannen uttryckligen hotar med att döda offret och pressar vapnet mot offrets
kropp eller på annat sätt uppträder utomordentligt grymt mot offret.
använder du en replika blir det bara rån, sen kan det ju ge några år ändå beroende p vad som i övrigt sägs (var bara saklit rak på sak, hota aldrig mer än nödvändigt) etc o hur mkt deg du kommer över...mkt---> extra år...
vill du va extra säker på att det endast ska rubriceras som rån kan du råka klanta till det o tappa/glömmma piccan där, d måste du göra förresten för torskar du kan du ge dig 100 % på att åklagaren kommer utgå o hävda att det var en skarpladdad p...
använder du en replika blir det bara rån, sen kan det ju ge några år ändå beroende p vad som i övrigt sägs (var bara saklit rak på sak, hota aldrig mer än nödvändigt) etc o hur mkt deg du kommer över...mkt---> extra år...
vill du va extra säker på att det endast ska rubriceras som rån kan du råka klanta till det o tappa/glömmma piccan där, d måste du göra förresten för torskar du kan du ge dig 100 % på att åklagaren kommer utgå o hävda att det var en skarpladdad p...
Om du hade läst mina länkar så hade du förstått att bevisbördan ligger hos åklagaren, har de inga bevis .tex, vittnesuppgifter eller teknisk bevisning att skott avlossas så eller så måste man blivit tagen på bar gärning med ett skarpladdat vapen.
Var det inte en polis som rånade en bank för några år sedan? Han höll upp pistolen och visade tydligt för kameran att vapnet ej var laddat. Och slapp därmed ett par extra år i finkan.
Känns ju lite skevt resonerat av HD på ett sätt kan jag tycka, skulle man tillämpa det exemplet på Dalapolisen som sköt en man som ur sin garderob slet fram en atrapp och pekade mot polisen skulle ju samma resonemang betyda att man inte har rätt att använda nödvärnsvåld för att hotet inte var livshotande..
Nu bygger ju ett nödvärn på den subjektiva uppfattningen hos utövaren så polisen friades, men resonemanget kring laddat/oladdat vapen känns ju ändå lite skumt av HD. Skräcken hos den stackars kassörskan är ju säkerligen lika stor, även om hon i realiteten inte löper risk att bli skjuten (vilket ytterst få ändå blir vid faktiska väpnade rån).
Kan det inte röra sig om rent incitamentstänk hos HD. En icke-skarpladdat vapen innebär en mycket mindre farlig situation, speciellt när kling och klang kommer drällande, och bör därför vara mindre straffbar så att folk använder den mindre farliga snarare än mer farliga metoden för att uppnå samma mål.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Stöd Flashback
Swish: 123 536 99 96Bankgiro: 211-4106
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
