Fråga till libertarianer [Skulle ni använda våld för att rädda liv?]

Låt oss säga att du såg en 10-årig glad liten flicka som hoppade runt och lekte framför dig och att du samtidigt såg en kvinna i 30-årsåldern bredvid. Flickan började må dåligt och sa att hon behövde ett motgift för att överleva och hon behövde det inom 1 minut. Låt oss då säga att kvinnan skulle säga att hon har det motgiftet i fickan som sin egendom men att hon inte vill ge det till henne. Vad skulle du ha gjort?

1. Jag skulle med våld ha tagit motgiftet från kvinnan och gett till flickan.
2. Jag skulle låta flickan dö.

Börjar inte ditt korståg mot libertarianism bli lite uttjatat nu?

Nu har du tjatat så mycket, och slagit dövörat till så många gånger, att jag inte tänker svara vare sig 1 eller 2. Men liberalerna på forumet vet nog ändå vilket jag skulle svara, om jag hade gjort det.

Istället erbjuder jag lästips om du verkligen är intresserad.

1. Ayn Rand - The Ethics of Emergencies (ur The Virtue of Selfishness)
2. Murray Rothbard - Lifeboat Situations (ur The Ethics of Liberty)

Nå, vad väljer du? Ett, två, bägge, eller inget?

Ingen utav dem men det vore ju ganska kul ifall nån av de där två personerna kallar beskattning oetiskt fast skulle svara på att rädda flickan. Fett motsägelsefullt och dubbelmoraliskt.

Om du läser åtminstone ett av tipsen (företrädesvis det första tipset) får du svaret att det inte vore vare sig motsägelsefullt eller dubbelmoraliskt att rädda flickan. Men jag tänker inte argumentera för varför det är så - det får Ayn Rand göra när du läser essän. Om du läser essän. Om du inte gör det, får man bara betrakta det som att du är ute efter ett korståg, inte efter att faktiskt begripa. Och vill man inte begripa utan bara häckla, då orkar jag inte slösa mer tid på det än jag redan gjort.

Jag kan inte tänka mig att jag skulle inse något sånt där då. Beskattning är en nödvändig företeelse för att få folk att överleva på samma sätt. Inte för att det inte skulle vara rättfärdigat om det inte var det...

Dåså. Du menar att du på förhand inte kan tänka dig, att liberalismen har en lösning på ditt dilemma, och att du därför inte ens vill bemöda dig om att kolla upp saken. Det var väl det jag ville klargöra helt enkelt.

Jag skulle inte göra någonting. Varje dag svälter ett 10-årigt barn ihjäl och det enda jag behöver göra är att se till att åtminstonde 'rädda' ett barn - men inte gör jag det utan jag fortsätter med mitt liv. Jag kan garantera att du gör detsamma - tänk på det.

Utifall att du med din trådstart ville framhäva "oss" liberaler som hemska.

Hur skiljer sig ett libertarianskt samhälle från dagens i denna fråga?

Tack, det blev tydligt, men Äcklig gubbe kommer inte att låta sig nedslås. Han kommer att fortsätta att starta trådar och strunta i alla argument. Vi såg ju hur det gick sist.

Jag hade tagit medicinen med våld om det så krävdes och räddat flickan. (Fast egentligen behöver man ju veta mer, vad har kvinnan själv medicinen till, står nån annans liv på spel akut? Nu förutsätter jag att hon inte vill dela med sig för att hon är sadist eller nåt.)

Och ja, jag kallar mig libertarian. Jag motsätter mig dogmatism starkt och jag utgår från förnuftet som har lagt grunden för ideologin. Dom liberala principerna är viktiga för att ungefär ska skapa ett fritt samhälle och man får vara försiktig med att kompromissa med dom. Men det finns utrymme för pragmatism (det är rentav nödvändigt) när man utformar politik efter realpolitiska förutsättningar och det är inte ett "krav" att bokstavstolka filosofiska idéer IRL in absurdum. Målet är att skapa ett bra samhälle helt enkelt. I värsta fall hade man väl accepterat straffet ... fast jag tror att det till slut skulle leda till att domstolar skulle ha överseende eller tom lagen ...

Sannerligen. Jag förstår inte att folk fortsätter att diskutera i den här tråden, med den här personen, efter att det klarlagts. Ingen mening med att öda tid på att resonera med folk som erkänner att de slår dövörat till i vilket fall som helst.