Ligger Tredje Världen efter eller är dom annorlunda?

Definiera "svag" tack. Sekularisering innebär att religionen friställs från lagstiftningen, att ingen regeringsmakt pådyvlar en viss religion på folket, att det är religionsfrihet. Moderata kristna var faktiskt en viktig grupp som hjälpte till att driva igenom sekulariseringen och många kristna stödjer detta. Det är lätt att see motpolen sekularisering - fundamentalism och glömma resten av spektrat. Sedan finns det ju en annan betydelseglidning, att vara sekulär innebärande att glida ifrån t ex kristna värderingar till ateism och moralisk relativism.

Västvärlden kan i det långa loppet inte konkurrera om inflytande med den Islamiska världen eftersom de har religion medan vi nuförtiden inte har det. Ett sekulärt samhälle där är svagt i den bemärkelsen att det är dömt till undergång eller transformation till något annat. Sekularitet är ett instabilt tillstånd som förr eller senare kommer upphöra eftersom det ger samhället en "evolutionär nackdel" jämfört med andra samhällsformer.

Västvärlden har visst religion, har t ex Italien, Spanien och Irland inte det? Ett sekulärt samhälle låter inte religionen påverka lagstiftningen, det är något annat än ett samhälle som inte är religiöst, se USA som ännu ett exempel. Det finns också forskning som pekar på att många samhällen blivit mer religiösa efter moderniseringen än tvärtom. T om Sverige har ju en läroplan där det står att läroplanen ska vila på kristen tradition och västerländsk humanism.

Det du talar om som "sekularisering" är minskad religiositet och ökad ateism, något som man kan se i Sverige, men Sveriges utveckling är inte synonym med Europa eller resten av västvärlden. Du får också gärna utveckla dina resonemang mer och förklara vad för normer och värderingar som ingår i din definition av religion och visa att dessa värderingar saknas i västvärlden och varför avsaknaden av dessa värderingar skulle vara en "evolutionär nackdel". Dina påståenden är långt ifrån ointressanta då de går emot upplysningstänkandet vilket övergripande påstår att religion är ett hinder för utveckling, jag vill dock att du belägger dem lite mer och förklarar lite tydligare vad du menar.

Ligger inte islam efter lite, vi hade ju korståg på runt 1000-talet och nu har islam sitt korståg, man borde i alla fall nästan kunna se det som ett korståg som alla terror nätver håller på med?

Vad är "utveckling" för något? Är det för ett historiskt relativt kort ögonblick att ha flashiga mobiltelefoner och snabbmat? I så fall är uppebarligen "upplysningen" något possitivt. Vore de upplysta tillräckligt upplysta och förutseende så skulle de se att de "sekulära", "upplysta", "samhället" undergräver sig själv och inte är varaktigt tillstånd. Vill man på några hundra års sikt avskaffa en kultur så bör man göra den "sekulär" och "upplyst".

Har svårt att se att just islam skulle vara så genuint ondskefullt jämfört med andra religioner. I den västerländska civilisationen har ju faktiskt de två världskrigen haft sin grogrund. Både Mogulriket och det osmanska riket hade ju en liberal syn på andra trosinriktningar, om man jämför det protestantiska sveriges attityd mot katoliker under stormaktstiden (munkdränkningar e tc).

Fattigdom uppstår i frånvaron av fria mänskliga individer.

De semitiska monoteismerna är ju utpräglat förslavande och står i motsats till mänsklig frihet, och därför i motsats till skapandet av välstånd. Kristendomen var svagare i västerlandet än vad islam var i den muslimska världen, därför att våra post-antika kungar inte accepterade påvlig överhöghet i sina göranden. Kristendomens seger över västerlandets naturreligioner var bara partiell, reducerad till "det spirituella". Medan islam blev en monolitisk religionsstat dömd till degeneration under sina ledares allmakt, så hade vi i Europa konkurrens i form av kungars maktkamp. Vår splittring ledde till en politisk evolution som i konkret praktisk prövning avslöjade att libertarianism är det styrelseskick som effektivast skapar nytt välstånd. Det var så anglo-saxerna vann kapprustningarna mot de mindre frihetliga och därför fattigare kontinentalmakterna ca 1650-2000.

Med tilltagande planekonomi och unionsbildande i västvärlden, så ser dock vår framtid mörk ut. Konkurrensen var fördelen som gav oss världsherravälde, och just den faktorn avskaffas nu av våra politiker.

Calvinismen då?