Konkret ofrihet

Frihet är motsatsen till makt. Om vi skall hålla oss till ämnet och inte göra oss skyldiga till ekvivokation.

trots mina bemödanden.

När andra har makt över dig, är du inte fri. Det är när du har den själv som du är fri.

Att slippa andras makt är ju frånvaron av makt, och det är frihet. Frihet är negativt definierat, det är frånvaron av något. Det är du som trasslar ihop begreppen genom att ge frihet och makt delvis överlappande betydelser.

Som sagt: Frågan är inte vem som tillåter dig, utan vem som hindrar dig.

Men det blir förvirrande att tala om "makt" i ekvivokativ betydelse. Ämnet är politik, och i politisk betydelse är makt och frihet polära.

Makt över sitt liv och sina angelägenheter är frihet och denna frihets gränser kan vara vida eller trånga.

Alla strävar efter att vidga gränserna och är rättsordningen svag, går det oftast ut över andra som blir trängda eller maktlösa.

Man kan tydliggöra det genom att se på talgoxen eller andra revirhävdande fåglar. De är fria som fågeln men reviret definierar gränsen för deras frihet under häckningen. Friheten är alltså samtidigt absolut och begränsad.

Ekvivokation.


Ehm. Naturligtvis finns det folk som anser att vi skall ha djungelns (eller fåglarnas) lag, men vi liberaler tenderar att köra på frihet istället. Tocken där "might is right"-ideologi lämnas bäst där den hör hemma: hos despotin.