Människan, Gud och djuren

Jo lite OT är det.. Och mer blir det.. Vi kanske ska skapa en ny tråd om detta?

När ett muslimskt styre reagerar tenderar att vilja dra åt det strikta konservativa hållet, hela muslima världen är just nu ett slags kris. Dess riktningar drar åt olika håll.

Det finns grupper som vill att islam skall sekulariseras, och det finns tex kvinnliga grupper i Iran (även fler länder såklart) som jobbar hårt för en mer feminstiskt inriktning i Islam. Och denna grupp är såklart hårt ansatt av konservativa grupper, till en gräns som helt klart är ett fall för det mänskliga rättigherna. Kämpa hårt säger jag. Dom är tuffa dessa kvinnor.

Det finns även splittringar i den svenska Muslimska världen. Det finns en det grupper som vill få in kvinnliga Imaner, och det är såklart inte populärt bland konservativa gubbarna

Många muslimska män är livrädda för det hungriga kvinnorna som börjat tröttna på år av förtryck. Skall bli intressant att följa utvecklingen.

Människovärde skall inte förväxlas med känslor, det du beskriver är just skillnaden mellan dessa. Det du kallar "vårt personliga värde" är känslostyrda relationer, det du kallar "ett abstrakt värde" är din syn på människovärdet. Känslostyrda relationer får inte blandas med synen på värde av den enkla anledningen att de inte är relaterade, jag gråter när någon mig närastående dör, jag gråter till och med då min hund dör, men det har inget med deras värde att göra, jag gråter över en relation, den tid vi haft tillsammans och över förlusten av att aldrig mer ha tid tillsammans. Att jag inte gråter när folk i Afrika dör beror på att jag inte har någon relation att gråta över. Värdet skiljer sig dock inte mellan mina närstående och folk i Afrika. För mig är människovärdet absolut, oberoende av hudfärg, religion, kön, val i livet eller relation till mig.


Lika lite som jag behöver relatera till människor för de skall ha ett människovärde, lika lite bhöver jag kunna relatera till djur för att de skall ha ett värde. Att kräva att djuren skall tilltala oss, eller påminna om oss för att få värde är endast en förlängning av den inställning som ligger till grund för rasism och främlingsrädsla.

Fridlysning av en art på grund av att man vill skydda den från utrotning säger inget om djurens individuella värde.

Att prata om skola och socialbidrag är endast ett sätt att fördumma debatten, vem har någonsin påstått att det är det det handlar om? Du tog upp Singer som lästips, men jag gissar att du själv aldrig läst honom. Centralt är naturligtvis att basera "rättigheter" på vilka intressen ett djur kan antas ha. Så länge vi t.ex. kan enas om att alla högre djur har förmåga att uppleva smärta och ångest så är det en central sak att tä hänsyn till ifråga om de djuren osv.

Övertygelse är inte en välgrundad värdering. När någon frågar dig "Varför?" så skall du kunna svara och när du brister (dvs inte gråter för att någon dör i Afrika) så kommer folk att tappa förtroende för dig. Det låter nämnligen som du endast påstår att du har din värdering för att sen bryta mot den när det passar.

Jag har sett över mina värderingar under det senaste året och tänkt mycket på sådana här frågor och det jag återgett ovan är mitt svar så som det ser ut nu. I takt med att tron på en övervakande Gud och absolut moral faller så måste rationellt tänkande och goda argument ersätta förlusten, annars kommer hela samhället att rämna.


Tvärtom. Alla ungar föds främlingsrädda och utan förståelse för sin omvärld. Trygghet, respekt och förståelse är inlärda beteenden som styrks av förmågan att kunna associera sig med andra. Rätt skött är en ny människas relation till andra människor fullt utvecklad vid 15-20 års ålder förutsatt att de fått gå i en allmän skola i vilken de fått känna sig trygga. Minsta otryggselementet eller en uppväxt i en mer isolerad miljö minskar ungens erfarenheter och bevarar det naturliga främlingsföraktet. På samma sätt kommer en unge som aldrig sett en hund förut att automatiskt vara livrädd för den, men ser de tillräckligt många kommer den kunna se skillnad på skällande arga hundar och lugna snälla hundar som viftar på svansen och kommer därmed respektera hundar i allmänhet.


Skilj på "djurens individuella värde" och "mina personliga värderingar för djuren". Alla människor har sina unika erfarenheter och håller inte med varandra. Fridlysning är en upphöjd allmän lag baserat på en majoritet bland folkliga värderingar. Det visar dem som inte värderar arten vilka värderingar de bör ha. Att se skillnad från en artmedlem till en annan kräver en personlig erfarenhet av arten men tack vare fridlysningen skyddas individerna likaså.


Jag har läst Singer, därmed inte sagt att jag håller med honom.
Att motverka smärta och ångest ser jag inte som ett trovärdigt mål. Det låter som en fin värdering först, men utopiska idéer har vi många dåliga erfarenheter av.
Jag ser bevarandet av det vi värderar som det centrala så länge vi också bevarar möjligheten att utveckla våra värderingar. Förändringar kommer att ske genom folkpåverkan genom goda argument vilket allmänt ökar människors förståelse.

Återigen upprepar jag vad jag har sagt, huruvida man gråter säger ingenting om huruvida man tillskriver en död person värde eller ej. Att gråta är ett sentimentalt uttryck för sig egen förlust och saknad. Jag har aldrig, och kommer aldrig, påstått att jag gråter varje gång en person som jag anser har ett okränkbart människovärde dör. Men jag anser att alla människor har ett sådant värde och att det bör skyddas, oavsett i vilken ställning den personen råkar stå till just mig.


Jag ber om ursäkt om jag var otydlig med "djurens individuella värde", jag menar inte att olika individer inom en art skilljer sig i fråga om värde, lika lite som jag menar att olika människor gör det. Jag använde det ordvalet av just den anledningen att jag ville hindra vidare ammanblandning med saker som fridlysning av hotade arter.

Fridlysning är en insatts som man använder för att skydda en art från utrotning, ingenting annat. Man behöver inte anse att individerna inom arten har det minsta värde annat än som bärare av en unik genetisk sammansättning som man vill hindra att försvinna. Fridlysning baseras sällan på hur vi värderar en art, även arter som en majoritet av folket värderar lågt kan fridlysas vid behov.


Du måste inte hålla med Singer, men du använder argument som Singer på ett bra sätt tar upp som irrelevanta, nämligen t.ex. förlöjligande av debatten genom inblandning av demokratiska rättigheter i fråga om djur.

T.om. Sveriges riksdag ser motverkande av smärta och ångest som en prioritering i fråga om djurskydd, om än på ett tandlöst och i grunden felaktigt sätt. Vidare såg många likhet mellan raser och kön som icke trovärdiga mål en gång i tiden, den åsikten är jag övertygad om att du inte delar.

Statens vilja styrs sällan av Koranen. Den styrs av en tolkning därav. Det kan vara svårt att ifrågasätta statens vilja oavsett vad staten baserar sin vilja på, och också oavsett den egna härkomsten. Men jag ser att vi har dragit det lite OT. Kanske, som du säger, kan vara värt en egen tråd.