Frågor och förhoppningsvis svar angående liberalism/libertarianism

Hej, jag har sedan jag fick upp ögonen för en viss Ron Paul blivit mer och mer intresserad av Libertarianismen och om inte en fullgod supporter så har jag iallafall gått mot ett mer liberalt tänkande. Jag skulle vilja ha svar på lite frågor som jag inte riktigt kan klura ut själv. De grundar sig i att djävulen på min axel står och försöker hitta motargument precis som vilken Ung Vänster-medlem som helst skulle kunna hitta på. Jag skall försöka plita ner vad som försiggår i mitt huvud just nu, det kan bli lite rörigt med argument som korsar varandra, men hjälp mig gärna att räta ut dem så jag kan argumentera ner socialisterna på samhällskunskapslektionen.

Det här med privat sjukvård till exempel. I USA är den som jag förstått inte direkt privat utan delvis statligt styrd genom att staten ger förmåner till vissa bolag som kan pressa priserna utan hänsyn till inflationen (som främst drabbar medel- och låginkomsttagare). Hur skall dessa ha råd till fullt privat sjukvård, till exempel de som inte har någon inkomst? Visst kommer priserna att pressas ned eftersom detta är en tjänst som alla behöver, men kommer det fungera i praktiken, glesbygden?

Illegala invandrare/flyktingar är visserligen ett större problem i USA än i Sverige och självklart är det en lag som skall följas som vilken annan som helst. Men alltid får man höra att det tar skitjobben som inga amerikaner vill göra. Kostar dem staten mer än vad de tillför? Ifall de är politiskt förföljda eller har en annan god anledning att fly, med andra ord att deras liv är i fara i hemlandet, hur bemöter man dem då? Är det så svårt att immigrera legalt?

Ifall det löser inflationsproblematiken att binda dollarn till guldet, varför har ingen gjort det förut i något land?

Angående statlig kontroll av handeldvapen förstår jag att det går emot frihetsprincipen. Men finns det inte en vits med en viss kontroll ifall (uppenbarligen) god tillgång leder till fler dödsfall/skadeskjutningar->fler blir berövade på sin frihet. Hur skall denna kontroll se ut, om den överhuvudtaget skall finnas?

Vilka skall ha möjlighet till bidrag, och isåfall vilken typ av bidrag? Hur skall skatten dras in?

På vilket sätt löser t.ex. att man går ur FN några problem?

USA och Sverige är olika på många sätt, vilka av Ron Pauls idéer skulle lätt kunna genomföras i Sverige?



Tack på förhand!

//Jazz

Hela FN frågan är väl mer som så att det inte ska vara FN som bestämmer vad USA ska få göra och inte göra. Som t.ex nu Irak-kriget att FN inte godkände det och därmed skulle inte USA ha fått gå in (nu sket de ju i FN iallafall, men lite samma tankesätt). Rätta mig om jag har fel.

Sen är det väl inte jätte, jätte svårt att införa ett fribankssystem.

Jag är trött som fan, men jag ska försöka ge lite svar på några av dina frågor i alla fall.


Nope. Inom äkta liberalism är man för fri invandring.

Det har man, men sen kom staten på att det var mer lönsamt om man kunde trycka upp lite nya pengar när man hade satt sprätt på de gamla.

Det ska den inte. Däremot kan jag tänka mig att vapentillverkarna skulle kunna kräva av säljare att de inte säljer till kriminella för att få köpa in vapen osv.

Bidrag är enligt mig något som hör till övergångsperioden mellan dagens samhälle och ett liberalt. De bör rimligtvis ges till de som inte klarar sig utan dem.
Det finns massor av idéer om hur skatten kan drivas in. Själv bryr jag mig inte så mycket om den detaljen.

FN har en tendens att tvinga sina medlemsstater att skriva på en massa avtal. Det är inte så bra om man vill leva i ett fritt samhälle.

Det är lite svårt att bara svara på sådär.

För det första är det ideal libertarianer långt ifrån vår verklighet, så det är för det första svårt att förutspå hur det samhället skulle fungera i detalj, och för det andra är det svårt att genomföra förändringar för att nå dit eftersom man naturligtsvis måste ta hänsyn till rådande system (varför Ron Paul i praktiken inte skulle kunna göra särskilt mycket under en mandatperiod).

* Invandring. Libertarianer är som sagt för fri invandring, och de skulle inte kunna "kosta" staten något, eftersom staten knappt skulle ha några utgifter över huvud taget.

* USA:s sjukvård är en röra, och används ofta som argument mot privatiseringar av svensk sjukvård, men faktum är att det systemet inte kan jämföras med marknadsmässig sjukvård.

Libertarianer utgår från att sjukvården och sjukvårdsförsäkringar kommer att bli så pass effektiva och billiga att det kommer att bli gynnsamt för de flesta. Ingen kan såklart förespråka ett "perfekt" system, ett sådant kan ju aldrig existera. Dagens välfärdssamhälle är knappast en garanti för särskilt mycket, även om det gärna framställs så i debatten.

* En guldmyntfot har sina för och nackdelar, men det skulle antagligen innebära väldigt stora problem att återinföra den nu, om det inte skedde genom internationella överenskommelser. Mindre troligt.
Ett av de viktigare argumenten för guldmyntfoten är att den tvingar staten att begränsa sina utgifter. Historiskt sett har guldmyntfoten (och punktskatter) avskaffats resp. införts/höjts i när landet planerat att gå i krig - detta för att pumpa in pengar i krigsmaskineriet. Det skulle inte vara möjigt under en strikt guldmyntfot där staten inte kan avskaffa den.

* Vapenförbud. Behöver inte sägas så mycket om det - de flesta förbud staten inför gör mer skada än nytta, folk blir mördade oavsett om man tillåts ha vapen eller inte, men om man tillåts har man i alla fall en chans att försvara sig mot någon som kommit över ett olagligt vapen. Livet är hårt.

* Skatt har väl libertarianer olika syn på. Vissa tycker den ska vara frivillig (och menar att det ska räcka för att det är i människors intresse att rättsväsende och polismakt upprätthålls), och andra menar att den ska in på samma sätt som idag, men vara enormt mycket mindre.

Jag tror inte att några av Ron Pauls idéer hade gått att genomföra i Sverige...

Inflationen är ju inget problem för den som skapar de nya pengarna ur tomma luften, tvärtom så är legaliserat falskmynteri en fantastiskt profitabel verksamhet! 20% av alla kronor som finns på alla konton har skapats under det senaste året. Det är ca 400 miljarder kronor eller motsvarande halva statsbudgeten eller 10 gånger försvarsbudgeten. När såna gigantiska profitintressen infiltrerat staten så väger det där diffusa och i grunden förfelade argumentet om "allmänhetskolletivets bästa" väldigt lätt. Staten är ju egentligen inte en aktör, bara mänskliga individer kan ju vara aktörer. Staten är en abstrakt arena för mänskliga aktörer.

Staten VILL HA inflation! Det är därför som den helt avsiktligt och medvetet skapar inflationen. Staten är din värsta fiende. Dess intressen står i direkt konflikt med dina överlevnadsinstinkter.

Och det är en myt att ett införande av guldmyntfot skulle medföra några slags "problem". Man bara lägger ned Riksbanken, avskaffar alla slags regleringar av banker och finansväsende och inför valutaneutralitet i statens betalningsväsende. Då kommer vi att få guld- och silvermyntfot helt spontant och äntligen en riktig marknadsränta t.s. från dagens planekonomiskt dikterade Riksbanksränta. Vad andra stater gör med sina pappersvalutor är irrelevant för guld- och silverpriset och därför irrelevant för de nya privata och inflationslösa valutorna.
Det är inte produktion, handel och användning av diverse varukategorier som ska förbjudas. Det är farliga handlingar som ska förbjudas. Varje föremål kan användas för att mörda, enligt nordisk mytologi t.o.m. misteln. Så fort man upphör med att bekämpa verkliga brott, och istället börjar ägna sig åt den helt väsenskilda verksamheten att reglera diverse varu- och tjänstemarknader, så inför man brottsanarki och planekonomi. Vilket vi ju också ser helt konkret i dagens Sverige där oändligt mycket större resurser läggs ned på att detaljreglera hur människor bygger sina egna hem, än på att bekämpa verkliga brott. Det djupt förfelade och vulgära propagandaargumentet för denna grova misshushållning och svåra kränkning av allas våra mest basala rättigheter, handlar om att våra hem är så farliga för oss, medan mördarna måste tillåtas härja fritt därför att de är "sjuka" och därför omöjligen kan göra si oskyldiga till brott.

Inga ska få några bidrag från staten. Bidragsväsendet är en av då många sakerna som sköts mycket effektivare privat. Under en övergångsperiod så bör man väl behovspröva alla bidrag (alltså dra in allt utom socialbidragsnbormen, vårt verkliga sociala skyddsnät av idag). Omgående kan staten helt upphöra med utbetalningen av alla slags bidrag till företag, organisationer och förtroendevalda.

lebear om ron pauls idéer i sverige:

Nope, Sverige är för beroende av statens varma tutte.
Vi är helt enkelt förslavade under tron att vi behöver en stor stat för att ta hand om oss från vaggan till graven.

För frihet sparkar på de som ligger.

Bra skrivet, men det är osäkert på om inflationen skulle "försvinna". Det finns ju redan idag länder som binder sina valutor till andra länders valutor och i praktiken ska det ju ha samma effekt som att binda till guldpriset. Det fungerar effektivt för att hålla inflationen nere, men Sveriges inflation t.ex. har man ju också kunnat hålla nere.



I frågan om vapen anser jag att staten ska reglera lite. Man ska skaffa tillstånd helt enkelt innan och vissa ska inte få ha vapen. Tyngre vapen ska privatpersoner inte ha, oftast.

Man måste ju sätta gränsen någonstans, man kan ju t.ex. inte tillåta försäljning av atombomber till vem som helst?

Att reglera invandringen och stänga gränserna är egentligen ekonomisk politik som och inskränkning på friheten. Men det är trots allt orimligt att öppna gränserna helt och hållet omgående. Partier får anpassa sin politik efter realpolitiska förutsättningar och kan inte utgå från filosofiska idéer utan i praktiken måste det vara annorlunda.

Presidentkandidaten Elaine Brown (en riktigt obskyr kandidat som hoppade av för länge sen) föreslår följande:

Complete opening of the borders of the United States accompanied by the institution of a guaranteed minimum living wage of $25/hour for all workers, so as to elucidate the so-called immigration question now confounded by racist assaults on Mexicans and Central Americans coming into the U.S. to work and to provide all people working in the United States with a decent standard of living.

Jag undrar vad som for igenom huvudet när den idén formulerades....

Ingen expert på sjukvårdsfrågor men jag tror de här länkarna kan hjälpa dig:

http://www.mises.org/freemarket_detail.aspx?control=458
http://www.mises.org/freemarket_detail.aspx?control=279
http://www.youtube.com/watch?v=aEXFUbSbg1I


Motivera, det du säger stämmer inte alls. Vem är du att påstå det?
Du bör tänka på att Ron Paul inte är liberal utan libertarian, han är inte för fri invandring. Det finns inget som säger att du måste vara för fri invandring bara för att du är för fri handel. Frihandel och begränsad invandring utesluter inte varandra, de grundläggande principerna för frihandel kräver en begränsad invandring. I ett samhälle där all egendom är privat kan det inte vara möjligt med öppna gränser. Eftersom ägarna av privat egendom själva kan välja om de vill tillåta inträdde eller inte, de har rätt att diskrimenera och neka vem de vill.
Det har stor betydelse var de kommer ifrån, men större delen av invandringen kommer från U-länder. Det medför stora kostnader och belastningar för välfärdssystemet som naturligtvis bekostas av höga skatter. Den mängd människor vi i väst kan rädda från fattigdom är ytterst liten jämfört med den stora antalet fattiga som finns i världen, det är en droppe i havet så att säga.

Jag kan hänvisa dig till en debatt som pågick i The Journal of Liberterian Studies för ett par år sedan, där hittar du både argument för och emot:
http://www.mises.org/periodical.aspx?Id=3
och även denna:
http://www.youtube.com/watch?v=n7WJeqxuOfQ



Det monetära system vi har idag ger centralbankerna makten att skapa pengar från tomma intet, när de gör det skapas inflationen. Expansion av penningmängden sänker artificiellt räntesatsen. Detta skapar en boom då konsumenter och investerare har mer att spendera(de lånar mer än vad de skulle göra med högre räntor). När företag tänker långsiktigt(anställer, köper maskiner och byggnader etc.) och konsumenter kortsiktigt(köper bil, plattv,hus etc.) så skapas disharmoni i ekonomin. Tids förhållandet mellan sparande och investerande, produktion och konsumtion snedvrids. Marknadsprocessen avslöjar sedan att många investeringar inte är vinstgivande och istället är kluster av felaktigheter. När företag sedan avvecklar dessa investeringar så skapas en resecession.

Vi har haft guldstandard, men det avskaffades av Internationella bankkarteller. Det är dom som tjänar på det nuvarande systemet.

orkar inte förklara mer du verkar ha fått svar endå av varenda liberal på detta forum..

Nej, poängen med att knyta valutan till en fysisk vara är att valutamängden inte kan stiga snabbare än mängden av den fysiska varan. Om 1 valutaenhet när som helst på begäran kan växlas in mot 1 gram silver, så är det i praktiken silver som man handlar med, silver som man sparar och silver som man får i lön. Enda sättet att öka mängden silver är att driva gruvor, och vinsten i det är inte större än i någon annan näringsverksamhet (efter riskjusterade kapitalkostnader).

Papperspengar (eller elektroniska nuförtiden, och skrotmetallpengar längre tillbaka som med Karl XII:s nödmynt) kan däremot framställas i godtycklig mängd. Det innebär en omfördelning av värden från alla som har eller väntar få pengar i valutan, till den som skapar nya ur tomma intet (eller med backning långt under det nominella värdet, som men fractional reserv banking och skrotmetallmynt). Det är det som är inflationen.

Att man knyter en valuta till en annan pappersvaluta hjälper ju inte mot inflationen i den valutan.

Det där stämmer inte. Du tänker på medelkonsumentpriserna, KPI. Men sedan bankväsendet omreglerades på 1980-talet så tar sig inflationen istället främst uttryck i from av prisbubblor på belåningsbara varaktiga tillgångar som aktier och framförallt fastigheter. Att ta lån är som att "blanka pengar", att profitera på inflationen, att fly från valutan vars köpkraft inflateras bort. I jakten på någonting att få belåna, så trissas tillgångspriserna upp (asset inflation). Det är därför vid har prisbubblor och s.k. finanskriser sedan 1980-talet, medan vi hade hög konsumentprisinflation på 1970-80-talen. Det är en omflyttning av inflationseffekten som kommer av ökningen i penningmängd. Se M3-kurvan i den här grafen från SCB:
http://www.scb.se/templates/tableOrChart____90736.asp

Helst ska man se till den specifika situationen. I grunden så gör man det ju även idag när man tillåter proportionellt nödvärn oavsett medel. Idag är det alltså lagligt att använda skjutvapen utan licens, i nödvärn. Mer liberalt vore att alltid tillåta innehav av skjutvapen utom när det skadar eller hotar någon. Någon form av reglering, som förbud mot dem som straffats för våldsbrott att inneha skjutvapen och att alla skjutvapen ska provskjutas av polisen vid införsel i landet, vore ju inte så allvarliga inskränkningar av mänskliga rättigheter. Men de vore knappast särskillt effektiva för att förebygga verklig brottslighet heller är jag rädd.

Jag kan mycket väl tänka mig att ett företag tillverkar kärnvapen och säljer dem till någon som vill spränga ut ett underjordiskt lager för naturgas. Frågan är huruvida sådan verksamhet (alltså diverse industriell organisation) ska förstatligas, eller om statens roll ska inskränkas till att kontrollera farligheten i verksamheten? Jag tror att säkerheten blir som bäst om staten fokuserar just bara på den aspekten. T.ex. så elimineras då intressekonflikter som att regeringen både vill driva kärnvapenutvecklingen snabbt och lönsamt, och att polischefer därför kanske känner trycket från sin högsta ledning att inte vara allt för nitiska i sitt brottsförebyggande säkerhetsarbete.

Guldets pris går ju också upp och ner. Inflation skulle alltså lika gärna kunnat vara att guldets värde går ner. Skillnaden när man binder är ju att man från början garanterar viss mängd guld eller summa pengar (annan valuta). Om man sedan trycker nya pengar så inflateras inte valutan på grund av det, eftersom man hela tiden är garanterad samma värde som man var från början i form av guld eller en annan valuta. Det är ju helt klart det viktigaste när man vill bekämpa inflation. Man kan tänka sig att penningmängden i ett land har ett visst värde beroende på efterfrågan, om man sedan trycker nya sedlar ur tomma intet kommer inte det totala värdet öka egentligen även om siffrorna blir högre - mao inflation. Det problemet försvinner när man binder valutan till något annat med värde, även andra valutor. Då spelar penningmängden inte roll sålänge som staten inte intervenerar genom att underbalansera budgeten. Dock inser jag att ett viktigt problem är att det andra landet kan inflatera bort värdet på sin valuta (som man har bundit den egna valutan till). Och alla länder kan ju knappast binda sina valutor till varandra ...