Statliga företag i det liberala landet

Att staten inte är bra på att bedriva företag är nog dom flesta liberaler överens om. Men om staten inte använder skattebetalarnas pengar och inte har totalitärt monopål, är det då okay med statliga företag?

Personligen tycker jag att det kanske kan vara okay så länge dom följer samma regler och lagar som dom privata företagen.
Även fast det kan bli svårt med tanke på att dom även stiftar lagar som kan användas till fördel för dessa företag.

Är jag helt fel ute, eller kan staten äga företag i det liberala landet?

Jodå, jag ser inga moraliska fel i det. Såvitt dom inte använder sig utav skattebetalarnas pengar eller har ett monopol som du sa så har dom ju inte kränkts någon människas rättighet, därav acceptabelt. Men i praktiken skulle nog staten hitta på ett och annat som kränker människans rättigheter ändå.

Nej, statligt ägande bör inte förekomma i ett renodlat liberalt samhälle. Det är människor som har rättigheter, inklusive äganderätt. Om man accepterar att staten har rätt att äga en viss andel av all egendom så har man samtidigt inskränkt individernas rättigheter i genomsnitt. Alla statens uppgifter kan skötas utan att staten behöver rätt att äga fast egendom. Man kan upphandla tjänster och hyra fastigheter etc.

Frågan är, vem styr (utövar ägandemakt) över ett statligt företag? Majoriteten av väljarna? Detta skiljer sig från ett privat aktiebolag därför att minoriteten är ofrivillig minoritet. Man kan inte sälja sin (indirekta) ägarandel i ett statligt företag. Statligt ägande är en form av tvångskollektivism.

Dessutom så undrar jag vad syftet skulle vara med statligt ägande.

Förvisso kan man väl tänka sig statligt ägande som ett alternativ för krigsmateriel (vilket är i stort sett allt som staten ska köpa). Krigsmaterielbranschen är ju de facto genomkorrumperad och statligt dominerad världen över. Pratet om att "köpa från hyllan" är inte genomförbart för hela kategorier av försvarssystem som flygplan, stridvagnar, ubåtar. Det blir ju bara att man köper från företag som domineras av utländska stater istället.

Problemet är alltså att staterna har naturligt monopson (ensamma köpare t.s. från monopol = ensamma säljare) på krigsmateriel, så frågan är snarare HUR detta statliga inflytande ska utformas, för det går ju inte att eliminera det.

En "stat" utan totalitära monopol (på till exempel våld), är ju inte mer än en organisation som förser folk med tjänster om de betalar för dem (man kan ju inte beskatta folk utan monopol på våld).

Alltså, om staten blir av med alla sina monopol, så är det inte längre en "stat", utan ett företag som vilket annat.
Detta är precis varför alla monopol måste bort, de kan helt enkelt inte rättfärdigas.

Nattväktarna/Nyliberalerna har lite svårt här, eftersom de trots allt rättfärdigar vissa totalitära monopol. Själv anser jag ju att inga totalitära monopol kan rättfärdigas, varken när det gäller moraliska eller "effekt"-argument.

Sant, men en stat förutsätter inte tvångsfinansiering.


Det där är ett cirkelresonemang. Alla monopol skall bort för att alla monopol skall bort.


Vad är svårt? Om man förespråkar frihet så måste man förbjuda angreppsvåld. Varför skulle man vilja leva i en anarki om man inte är stor, stark och hänsynslös?

Nej, staten kan inte äga ett företag.
Däremot kan individer i statens tjänst äga företag som skänker pengar till staten. Det är väl det närmaste du kommer..

Staten har inte monopol på våld. Jag tror inte att någon stat har det, utan privat våld nödvärnssyfte är nog lagligt överallt i världen.

Detta må vara lite OT, men en ny tråd känns lite överflödig...

Om jag frågar såhär... I ert drömsamhälle (nattväktarstat antar jag), vad skulle hända om jag vägrade den statliga polisen tillträde till min egnedom, även om de hade tillstånd från en statlig myndighet (domstol) att gå in där? Har jag rätten att på min egendom få bestämma att polisen inte under några som helst omständigheter (om det inte handlar om att jag begått ett brott; anta att jag är en helt oskyldig människa) får vistas där?
Har jag rätten att vägra betala några som helst pengar till staten, förutsatt att jag inte använder några statliga tjänster?

Har polisen i en nattväktarstat fler rättigheter än det vanliga folket? Får de göra saker som andra inte får?
Om inte, betyder detta att jag skulle kunna bygga min egen massiva polisstyrka och rättsväsende utan att något skulle hända?

Den egentliga frågan: I en nattväktarstat, vilka rättigheter har staten som ingen annan organisation har, och varför?
Om staten inte har några monopolistiska rättigheter, vad är det som gör organisationen till en "stat"?

Man skulle ju kunna tänka sig att människor skänkte företag till staten för att hjälpa till med dess frivilliga finansiering. Finns det något skäl till varför staten inte skulle kunna fortsätta äga ett sådant företag och använda avkastningen till sin övriga verksamhet?

Polisen har rätt att använda våld om nödvändigt.


Så länge det inte finns misstanke till brott.


Nej. Alla betalar skatt.


Polisens ansvar är att upprätthålla lagen med alla nödvändiga metoder.


Ja. T.ex. använda våld.


Du får ha en egen polisstyrka och rättsväsende. Men det är alltid statens polis och rättsväsende som är den legitima.


Staten är inte en organisation. Staten är staten. Statens rätt- och skyldighet är att följa grundlagen.


Jag förstår inte den sista frågan.

Många av frågorna nedan är allmänjuridiska och inte alls specifika för liberalism. Pröva gärna i juridikforumet där många vet mycket mer om sånt här än vad jag gör!
Om det inte finns tillräcklig misstanke om brott, så ska inte domstol/ åklagare/ polis på plats/ envar (högsta nivån eftersträvas, men vid fara i dröjsmål så delegeras neråt) besluta om husrannsakan. Om husrannsakan genomförs grundlöst, så ska förstås staten i efterhand återställa all skada som den kan ha åstadkommit. Och om åtgärden är "uppenbart otillbörlig" eller hur juristerna nu formulerar sig, så får man använda nödvärn och nedkämpa poliserna med våld. Du får t.ex. döda en polis som försöker våldta dig. Nödvärn måste förstås vara proportioneligt och kan bara användas under påbörjat eller pågående angrepp.

Skillnaden mot idag vore väl att statens behörighet i en nattväktarstat vore att bekämpa brott. Inspektioner för att verifiera din jämställdhetsplan eller huruvida ditt hem är byggt enligt den statligt påtvingade byggnormen, skulle förstås inte kunna förekomma i en nattväktarstat.

Om nattväktarstaten använder beskattning, så kommer den att vara lika tvingande som idag.


Nej. Däremot är det deras plikt enligt anställningsavtal att använda våld mot andra för att bekämpa brott på föreskrivet sätt.

Ja. Eftersom svenska staten idag har lagt ned mycket av rättsväsendet och klarar upp brott helt sporadiskt, så har redan många byggt upp privata polisväsenden här och nu. Stora företag anställer f.d. poliser för att utreda och förebygga brott på deras säkerhetsavdelningar. Privatpersoner anlitar vaktbolag och skyddsutrustning. En nattväktarstat skulle nog satsa mycket större resurser på rättsväsendet än vad någon socialstat gör. Att människors negativa rättigheter kränks är lika vidrigt när det kallas kriminalitet som när det kallas statsutövning.

Staten har monopol på att utöva våld som varken är ömsesidigt frivilligt avtalat eller nödvärn. Det handlar om våld för att utreda, gripa och straffa brottslingar som kommit undan själva brottstillfället.

Privatpersoner får ju, precis som idag, utreda brott på egen hand, men kan inte genomföra t.ex. husrannsakan. Ideen med att staten monopoliserar sånt, handlar om "rättssäkerhet". Statens agerande ska följa förutbestämda regler och statens åtgärder ska vara transparenta. Innan någon döms, så ska denne ges rätt att försvara sig i domstol o.s.v.