Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2008-01-09, 10:51
  #1
Moderator
Strix m/94s avatar
Idag inleds Rödebyrättegången. En familje far står åtalad för mord eftersom han dräpte inkräktare som hotade honom och hans familj till livet och gjorde intrång på hans egendom, efter lång tids trakasserier.
i Sverige är alltså detta olagligt, enligt åklagaren i alla fall. I andra länder skulle det kanske inte ens blivit åtal, och för egen del tycker jag att han borde få medalj, så långt som jag kan läsa mig till i media.
I dagens SvD publicerar filosofen Per Bauhn en artikel där han menar att detta förfarande möjligen är lg men det är inte rätt. Kan bara säga att jag delar hans uppfattning.

Så, hur skall medborgarna bete sig när staten sviker sin grundläggande uppgifta att skydda oss mot brottslighet av detta slag, vilket man uppenbarligen gjort här, samtidigt som samma stat förnekar oss rätten att skydda oss själva och våra anhöriga? Min uppfattning är att antingen måste staten ändra lagarna, eller säkerställa skyddet, eller så måste medborgarna förklara staten för illegitim och att dess rättskraft är upphävd.

Brottslingarna bör ha i betänkande att polisen skyddar dem likväl som de hederliga medborgarna, och att i ett samhälle utan rättsskydd kommer det inte att bli vård inom socialtjänsten för framtidens kriminella. Så, hur skall vi ha det?

http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_752945.svd
Citera
2008-01-09, 11:15
  #2
Medlem
Ignatius Is avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Strix m/94
Idag inleds Rödebyrättegången. En familje far står åtalad för mord eftersom han dräpte inkräktare som hotade honom och hans familj till livet och gjorde intrång på hans egendom, efter lång tids trakasserier.
i Sverige är alltså detta olagligt, enligt åklagaren i alla fall. I andra länder skulle det kanske inte ens blivit åtal, och för egen del tycker jag att han borde få medalj, så långt som jag kan läsa mig till i media.
I dagens SvD publicerar filosofen Per Bauhn en artikel där han menar att detta förfarande möjligen är lg men det är inte rätt. Kan bara säga att jag delar hans uppfattning.

Så, hur skall medborgarna bete sig när staten sviker sin grundläggande uppgifta att skydda oss mot brottslighet av detta slag, vilket man uppenbarligen gjort här, samtidigt som samma stat förnekar oss rätten att skydda oss själva och våra anhöriga? Min uppfattning är att antingen måste staten ändra lagarna, eller säkerställa skyddet, eller så måste medborgarna förklara staten för illegitim och att dess rättskraft är upphävd.

Brottslingarna bör ha i betänkande att polisen skyddar dem likväl som de hederliga medborgarna, och att i ett samhälle utan rättsskydd kommer det inte att bli vård inom socialtjänsten för framtidens kriminella. Så, hur skall vi ha det?

http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_752945.svd

Staten förnekar inte alls rätten att skydda sig själv och sin familj. Tvärtom, staten har skrivit in att varje person har rätt till våld ifall situationen kräver det i BrB 24:1 och BrB 24:4. Begreppen kallas för nödvärn respektive nöd.

Saken i Rödebyfallet är inte mannen har försvarat sig, utan att mannen har använt sig av dödligt våld med vapen mot två stycken obeväpnade personer.
Det är ju fullkomligt befängt att tala om illegitim rättskraft när man ställs till ansvar för sådana handlingar. Övervåld är knappast samma sak som skydd.
Citera
2008-01-09, 11:18
  #3
Medlem
Hompos avatar
En mycket viktig fråga och absolut något som regering och riksdag måste ta tag i. Jag tycker själv att den Amerikanska lagen är ljusår bättre än den Svenska i detta avseende. Brottslingar ska inte vara skyddade när de bryter lagen, naturligtvis med hänsyn till brottets omfattning.
Citera
2008-01-09, 11:24
  #4
Medlem
Ignatius Is avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Hompo
En mycket viktig fråga och absolut något som regering och riksdag måste ta tag i. Jag tycker själv att den Amerikanska lagen är ljusår bättre än den Svenska i detta avseende. Brottslingar ska inte vara skyddade när de bryter lagen, naturligtvis med hänsyn till brottets omfattning.

Förlåt, men hur menar du att den svenska lagstiftningen skyddar brottslingar??
Citera
2008-01-09, 11:25
  #5
Moderator
Strix m/94s avatar
Det blir...

Citat:
Ursprungligen postat av Ignatius I
Staten förnekar inte alls rätten att skydda sig själv och sin familj. Tvärtom, staten har skrivit in att varje person har rätt till våld ifall situationen kräver det i BrB 24:1 och BrB 24:4. Begreppen kallas för nödvärn respektive nöd.

...väl det vi får se när rättens utslag kommer, och kanske även en överprövning hovrätten småningom.

Citat:
Saken i Rödebyfallet är inte mannen har försvarat sig, utan att mannen har använt sig av dödligt våld med vapen mot två stycken obeväpnade personer.
Det är ju fullkomligt befängt att tala om illegitim rättskraft när man ställs till ansvar för sådana handlingar. Övervåld är knappast samma sak som skydd.

Han har försvarat sig själv, sin familj och sin egendom. Sedan, de var väl fler än två? Finns det inte uppgifter på att de var beväpnade med tillhyggen? Varför får inte den utsatte använda vapen för att kompensera ett underläge? Vari ligger övervåldet? En fiende skall så klar nedkämpas på det för den utsatte säkraste sättet? Tycker Du att en 50-åring skulle gått till handgemäng mot ett ungdomsgäng med tillhyggen? Skulle Du? Själv skulle jag skjutit om jag haft möjlighet.
Citera
2008-01-09, 11:35
  #6
Medlem
dom hade påkar, det har poffe själv sagt på YT
Citera
2008-01-09, 11:43
  #7
Medlem
Ignatius Is avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Strix m/94
Han har försvarat sig själv, sin familj och sin egendom. Sedan, de var väl fler än två? Finns det inte uppgifter på att de var beväpnade med tillhyggen? Varför får inte den utsatte använda vapen för att kompensera ett underläge? Vari ligger övervåldet? En fiende skall så klar nedkämpas på det för den utsatte säkraste sättet? Tycker Du att en 50-åring skulle gått till handgemäng mot ett ungdomsgäng med tillhyggen? Skulle Du? Själv skulle jag skjutit om jag haft möjlighet.

Jag kan inte omständigheterna i fallet särskilt väl, men en nödvärnssituation är ingen fotbollsmatch. Du kan inte "kompensera" underlägen utan får göra precis det - och bara det - som krävs i situationen för att ett brottsligt angrepp kan hejdas eller förhindras. I lagtexten sägs det att "nödvärnshandlingen med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt inte är uppenbart oförsvarligt".

Övervåldet ligger i att han dels varit aggressor och dels i att den möjliga utgången av hans aggression varit klart överdimensionerad till hotet, vilket han måste ha insett. Det brottsliga angrepp som förelog var möjligen ofredade eller olaga hot. Det var knappast tal om försök till varken misshandel, mord eller annat som tvingande fram en fredande handling. Han gick ut och sköt.
Om du håller i ett skjutvapen så får du EVENTUELLT avfyra det mot en tillhyggesbeväpnad attackerare om denne direkt hotar att attackera ditt eller någon annan persons liv. Inte annars. Det är väl inte särskilt konstigt?
Citera
2008-01-09, 11:43
  #8
Medlem
Instämmer med Strix m/94 och professor Bauhn.
Citera
2008-01-09, 11:44
  #9
Medlem
Ignatius Is avatar
Citat:
Ursprungligen postat av fetjävel
dom hade påkar, det har poffe själv sagt på YT

Och han hade ett hagelgevär. Vem tycker du, strikt ovanifrån, borde varit räddast för vem?
Citera
2008-01-09, 11:53
  #10
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Ignatius I
Och han hade ett hagelgevär. Vem tycker du, strikt ovanifrån, borde varit räddast för vem?

håller med dig.våldet var för mycket.

men saken e den att pojkarna kom dit för att bruka våld och hade hotat så innan att göra det.

sen om dom kommer med gafflar,påkar eller kulsprutor spelar ingen roll.intentionen från kidsen var att bruka våld eller hota om våld eller på annat sätt trakaserra familjen i deras hem.

pappan fick tunnelsende o hamna långt ner i stresskonen, han gjorde det han gjort många gånger när han jagat.han sikta ju tom på buken som man gör mot rådjur och älgar.geväret var inget han knata runt med utan nåt han förmodligen greppa då han såg att killarna hade påkar.

skulle han gått ut på gården själv med bara händerna mot ett gäng med påkar? skulle du gjort det?
Citera
2008-01-09, 12:00
  #11
Medlem
Vryzass avatar
Hade pappan kommit undan rent juridiskt om han vådaskjutit dom i säg, benen? Om vi nu utgår ifrån att gänget kommit dit beväpnande med tillhyggen och uttalade hot om att de skulle döda/skada familjen.
Citera
2008-01-09, 12:12
  #12
Medlem
Hompos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ignatius I
Förlåt, men hur menar du att den svenska lagstiftningen skyddar brottslingar??

Tja, t.ex. i det fallet då en inbrottstjuv trillar ned genom takfönstret, bryter armen och får skadestånd eftersom takfönstret inte var säkrat, etc. Det är ganska skrämmande vad som finns i Svensk juridisk historia.

Enligt ditt tidigare inlägg menar du alltså att offret ska vara förberett på att angriparen kan anfalla utan vapen, med kniv eller med skjutvapen och beroende på hur brottslingen attackerar så ska offret välja samma nivå av våld? Det är ju bara absurt. Om en brottsling väljer att begå ett brott, måste han vara beredd att acceptera konsekvenserna!
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback