Forskare om jämställdhetsvisionens brister

Sju forskare (varav en professor) i nationalekonomi och sociologi vid Umeå universitet samt en professor i rehabiliteringsvetenskap vid Mittuniversitetet skriver på DN Debatt om jämställdhetens baksidor

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=729824

Utdrag av delar ur artikeln:





Det här styrker väl bara att den feministiska "jämställdheten" som politikerna trycker i oss bara är en utopi (liksom socialismen) som inte fungerar i verkligheten. Den är emot naturen och priset vi betalar är följaktligen till slut separation och ohälsa. Vill man tillintetgöra förhållandena mellan könen fungerar nuvarande jämställdhetssträvan alldeles utmärkt.

inte mot naturen det håller jag inte med om. Men ja, att denna typ av problematik finns, det vet man, men ingen vill ta det till sig.

Det är därför jag tror på att man måste skynda långsamt, inte gå för fort fram för att nå en viss jämnlikhet. Samtidigt får man absolut inte, vilket feminismen idag faktiskt gör genom sitt sätt att argumentera, låta de klassiska kvinnosysslorna få dålig status.

För om man oavbrutet poängterar att kvnnorna måste ut i samhället, höga positioner etc, så har man gjort en indirekt nedvärdering av deras nuvarande val.

Istället bör man verka för att de olika samhällsstöd osv som familjer får, ges på lika villkor. T ex ta bort taket på föräldrapenningen, så det verkligen BLIR ett fritt val för varje familj.

Respektera varje enskild individs val, vill jag vara hemma med barnen och min familj och jag är överens, så ska ingen annan komma och tala om för mig vad jag ska göra, det är MITT liv.

Jag tror på individens egen förmåga att välja, ge dem frihet, ur alla perspektiv, DET är för mig jämnlikhet, inte att statistiken säger 50/50. Det gäller man som kvinna.

Jag läste också den i morse, väntade på att det skulle komma upp här. Skön tolkning du gör. Min tolkning var i princip den motsatta.

För att komma vidare med jämställdhetsutvecklingen måste man ta hänsyn till att könsroller är bekväma och har positiva sidor. Något som sagts många gånger här på F&J.

Skrev de inte något i stil med att det är när man inte tar hänsyn till sånt som folk vänder avigsidan till och tappar förmågan att resonera rationellt? Lite som du när du skriver att naturen omöjliggör jämställdheten osv.

Jag ska iväg, men återkommer kanske med lite mer seriösa tankar senare.

Idag publicerades en uppföljning. Tänkte mest dela med mig av den. Resonemanget är ungefär samma som i första artikeln.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=730206

Känns som man plötsligt kan ha en vettig diskussion om feminism i Sverige!

Alla organisationer/företag/klubbar/partier som växer måste kunna utsättas för granskning. Ett drag hos feminister har tyvärr varit offerbenägenheten, det har därför aldrig funnits någon intern kritisk granskning, då ropas det genast om könsstrukturer och övergrepp.
En konsekvens att detta blir ju hur en organisation som ROKS kan växa i flera år utan att någon i organisationen säger stopp. Det verkar nu som även genusforskare diskuter fördelar och nackdelar med feminism i mer komplicerade sammanhang än kvotering i styrelser.

Det är bara att konstatera att det antagligen kommer bli en mer mogen debatt och att genusvetenskapen som forskningsdisciplin kommer stanna.

Staten ska lägga en grund för jämnställdhet i arbetslivet. Sen är det upp till familjer att välja vem som tar hand om hushållssysslor. Den dagen kvinnor och män når likvärdig lönenivå, då är valfriheten i hemmet inget hinder för förlorad inkomst till vem som bidrar med försörjning, och vem som tar hand om hushållet.

Detta bevisar att det är av yttersta vikt att det är männen som drar hem den största andelen inkomster!

Annars så ökar ju somsagt risken för separationer och kvinnan kan börja se ner på sin man eftersom denne tjänar mindre!

En man som tjänar mer än sin kvinna fortsätter att älska sin kvinna och försörja henne! Det blir oftast inga separationer då.

En kvinna som tjänar mer än sin man, fortsätter ibland inte (ganska ofta) att älska sin man, utan kan se ner på mannen eftersom han verkar "lat och oduglig" som inte tjänar mer än henne! Risken är då stor att kvinnan kärar ner sig i ngn annan man med högre inkomster än henne!

Det är alltså av yttersta vikt att kvinnan aldrig tillåts att tjäna mer än oss män i majoritet, eftersom att det är skadligt i relationer där de arbetslösa eller lågavlönade männen riskerar att bli lämnade!

En man med höga inkomster är en trygg man, som kan göra kvinnan trygg!

En kvinna med höga inkomster är en trygghet för sig själv, men ett allvarligt separations hot mot sin man!

Du har till 99.0 % rätt. Kvinnor tjänar på likvärdig inkomst för att kunna befria sig från ett ekonomiskt beroende från mannen.

Sanning, dom bör inte bli "befriade" för jag gillar att tjejer ber mig om tjänster! Klarar dom allt själv behöver dom inte mig längre, och det är ju helt åt helvette!

Jag förstår att du är helt beroende av tjejer som utgör din morsas pyslande om dig för din överlevnad. Det har frankommit i andra inlägg om jämnställdhet och om din exictens utan kvinna .

Vilket fall som helst, så är en kvinna som inte är beroende av män, en kvinna som vi män har mindre nytta utav!

En kvinna i beroendeställning gynnar oss män mycket mer, för då söker hon sig till oss, och vi slipper stå på rad utanför hennes ytterdörr och uppsöka henne!

Jag föredrar att få en massa flörtande brudar hos mig, före att jag ska gå och ragga själv istället..

Sök din kvinna i Ryssland eller Asien!