Foliehatt?

O.k. Då vet jag hur du definierar vetenskap. Det var det jag ville veta.

Problemet med paranormala fenomen är att det inte finns några kända redskap eller instrument som används inom den etablerade vetenskapen som kan se eller kvantifiera dessa immateriella fenomen, av den enkla anledning att de inte är materialla. Enkelt och koncist.

Erkänner man inget annat än dessa materiella redskap så kommer man aldrig acceptera några som helst paranormala fenomen eftersom de inte går att mäta. Klart.

Men om man ändå vill studiera fenomen såsom "psi-spåret" är man tvungen att förlita sig på ett annat redskap; människan.

Problemet med människan är att det inte är ett fulländat redskap, tyvärr, men det är det enda vi har för att erhålla kunskap om det paranormala och om andliga dimensioner.

Så därför är man tvungen att ta till slagrutemän i fallet med experimenten med psi-spåret. Man behöver då i så fall acceptera att slagruta fungerar. Gör man inte det kan man helt ignorera boken jag har refererat till ovan.

Slutsats. Jag kan inte bevisa något av detta för en materialist. Fair enough.

Anledningen till att jag frågade om hur du definerade vetenskap var att jag ville veta ditt personliga förhållningssätt till vad som är vetenskap. Jag utgår från ditt svar att du därför endast accepterar den naturvetenskapliga modellen. Korrekt?

Jag har inget behov av att bevisa något för dig eller omvända dig. Jag för min del är övertygad om en andlig dimension och om paranormala fenomen. Jag erkänner sålunda människan som det främsta redskapet för forskning inom dessa områden.

Du och jag kommer troligtvis inte kunna mötas och acceptera varandras respektive världsbilder.

Men det är helt o.k. Världen går inte under för det. Jag respekterar dig och din rätt till din tro också, oavsett om du gör det samma med mig eller inte.

Sincerus Renatus

För det första så är inte vetenskap = tro men det är en annan diskussion.

Jag vill inte vara den som rubbar din världbild men jo, vetenskap är också en tro, kanske inte tro så som den definieras av religionen eller den kristne Paulus men människan är ändock dömd till tolkning av sin tillvaro. Rent epistemologiskt så handlar allt kunskapande om trosföreställningar och preferenssystem. Det är en grundsats inom den teoretiska filosofin. Skillnaden mellan naturvetenskapen och religionen är att naturvetaren (i alla fall vissa av dem) inte själv erkänner eller inser detta till fullo; sitt sinnes egna begränsningar i att uppfatta verkligheten som den verkligen är. Felet som den religiöse gör är å andra sidan att missta sin tro för sanningen (såsom absolut sanning). I det här fallet är vetenskapsmannen benägen att inse att en tes kan falsifieras och revideras av nyare upptäckter. Båda två är dock dömda till tolkning.



För att undvika att upprepa mig och denna fråga har ställts till mig ett flertal gånger vill jag hänvisa till tidigare inlägg.

Se således inlägg #112 på http://www.flashback.org/showthread...621040&page=10

Se vidare inlägg #20 på http://www.flashback.org/showthread...=609633&page=2

Och inlägg #35 på http://www.flashback.org/showthread...=625735&page=3

Sincers Renatus

Kan vi vara överens om att vi inte är överens i denna fråga eftersom ingen av oss kommer att övertyga den andre så hela diskussionen känns ganska meningslös.

Men om vi tar den klassiska "jorden är platt" vetenskapen.

Det var vetenskap (för dåtidens ramverk) men nu i efterhand inser vi att det var en helt felaktig tro och kan t.om skratta åt det.

Alltså - vad skiljer dagens vetenskapsmän att göra liknande misstag i dag?
Vetenskap är tro. Tro att den fakta vi i dagsläget har är rätt. Vetenskapsmän lägger fram teorier baserade på den fakta de i dagsläget har. De tror att det stämmer men självklart ändras världsbilden gång på gång och till sist är ursprungstesen totalt fel - såsom jordens platthet.

Som en motvikt till alla hånfulla inlägg vill jag hänvisa till en paranormal avhandling som kallas Psi-Spåret som jag läste för några år sedan.

Själva grundidén är att en tanke skickar ut en stråle rakt ut från kroppen till en plats där tanken "uppehåller sig". Om du exempelvis tänker på en detalj hemma i din lägenhet medan du sitter på din arbetsplats så kommer du att sända ut en tankestråle, kallad "psi-spår", rakt mot denna plats i din lägenhet. Denna stråle kan sedan medels en slagruta kännas av och lokaliseras. I denna tankestråle går igenom de mesta material, även massivt sten. Det enda material som effektivt hindrar psi-spåret är just aluminiumfolie. Det är i alla fall vad man kom fram till i denna avhandling som utfördes av en psykiatriker med förkärlek för det paranormala tillsammans med en slagruteman. Mycket intressant bok. Jag kan se referenser för den som är intresserad.

Sincerus Renatus