Professor anser att män som inte studerar gynnar "främlighetsfientliga partier".

Leif Levin, professor i statsvetenskap vid Uppsala universitet svarade såhär angående statlig feminism i SVD.


Vad tycker ni som är kritiska mot invandringspolitiken att media försöker säga att dom som är kritiska mot invandringspolitiken är mindre utbildade?

Har för mig att jag läste en undersökning att den typiske SD-väljaren är en man som förvisso har låg utbildning, men tjänar över medelinkomst. Alltså kanske någon som jobbat sig upp och flyttat från ett område som blivit kulturberikat.

Hur fan ser väljarbasen ut för socialdemokraterna då, det är ju inte så få som vill gå på bidrag

Ännu ett av väldigt många försök att framställa invandringskritiska som "mindre bildade" och blatte-kramare som "högutbildade". Det är så vanligt att jag börjar bli rejält trött på det. Jag skulle vilja avrätta dessa propagandister, allihop.

Man kan dock uttyda en viss rädsla för att vita män som känner sig underprivilegierade börjar slå tillbaka mot det skurkaktiga etablissemanget. Vissa svin börjar känna hur repet skaver mot nacken.

Hur är den så kallade intellektuella vänsterns inflytande på universiteten då? Inte speciellt representativt för samhället när man läser hur Kjell Goldman berättar om vilken stor makt marxismen hade över vetenskapen under framför allt 70-talet. Journalister, politiker och myndighetspersoner som är arbetsskygga när det kommer till förvärvsarbeten säger sig ändå tillhöra en flummigt definierad arbetarklass.

Det tycks ju vara en retorisk strategi från Levin. Han är inte ett dugg intresserad av "kampen mot främlingsfientlighet", men hänvisar till den sin strävan att plocka lätta poänger i det som är viktigt för honom, nämligen att öka antalet manliga studenter. Det är där hans sko klämmer, hänvisningen till främlingsfientlig och låg utbildning är bara ett retoriskt trick.

Ännu ett bevis på att dummokratisk "utbildning" bara är hjärntvätt. En objektiv, seriös utbildning borde givetvis inte ha någon som helst påverkan på vad någon röstar på. Men när man erkänner att den som genomgår en (högre) utbildning blir mindre benägen att rösta SD (rösta fel) så erkänner man ju implicit att utbildningen ifråga bara är propagandistisk hjärntvätt som inte alls har för avsikt att lära ut fritänkande utan att piska in i konformism.

Desutom har dummokratin/bolsjevismen en väletablerad vanföreställning att utbildning är en synonym till "intelligens" eller "intellekt", vilket ju faller väl ihop med det ovan bevisade faktum att utbildning i dummokratin är hjärntvätt. Det är också ändå från början bara bolsjeviker som kallat sig själva för intellektuella, det ordet antyder att man änvänder hjärnan men är i praktiken bara en synonym till bolsjevik.

På detta vis har man skapat en felsäker maktbas, då populasen i dummokratin är helt obscent auktoritetstrogna samtidigt som de har lurats i att tro att de inte alls är det. Varenda ämne som diskuteras i dummokratin t.ex här på FB måste t.ex beläggas med "seriösa" källor, alltså någon av dummokratin godkänd "intellektuell." Alltså en bolsjevik.

Om en källa inte är "seriös" så tar ingen den på allvar. Kontentan är en dold auktoritetstro som får allt annat att blekna.

Säga vad man vill om FB, men att kräva seriösa källor handlar i allmänhet om att källans uppgifter är vetenskapligt framtagna enligt det aktuella forskarsamhällets överenskomna metod. Det gäller världen över och har egentligen inte särskilt mycket med politisk ideologi att göra. Annars kan man ju i princip hävda vad som helst.

Nog har det med ideologi att göra eftersom det bara är det moderna samhällets överenskomna metod. Mänsklighetens samlade framsteg före denna tid gjordes ju på annan väg. T.ex debatterna förr om huruvida Jorden var rund eller platt är ju ett populärt, och mycket bra exempel. De som hävdade att Jorden var rund kunde inte hänvisa till några "seriösa" (kyrkliga) källor. Ändå hade dom rätt. Precis som motståndarna till dagens etablissemang inte kan hänvisa till några "seriösa" (demokratiska/bolsjevikiska) källor för sina ståndpunkter.

Det är inte för inte som man redan på antiken klassificerade att angrepp på källan istället för dess uppgifter som ett större debattfel. Idag är det däremot helt accepterat. Dessutom anser sig dom som begår debattfelen vara mera bildade än andra.

Vetenskapsvärlden är tack och lov någorlunda darwinistisk i det att de metoder som är bäst lämpade för det vetenskapliga syftet - att få fram meningsfull information om världen - överlever medan andra metoder dör undan, eftersom de varit förfelade. Det finns goda skäl till att man inte längre använder sig av de metoder du tar upp.

Dessutom är din argumentation helt anakronistisk. Självklart var det så på antiken, eftersom man inte hade några alternativ annat än att resonera sig fram till olika sanningar, eftersom man saknade teknologin och den vetenskapliga metoden. Det har man idag, och det sparar mycket tid. En källa som ställer upp fakta på grunder som är felaktiga är det ju meningslöst att bemöta.

Det stämmer nog, man får ju den socialliberala synen in i magen på, universiteten.
De lär sig ett sätt att se, en sorts nykyrklig socialliberal humanism, som kan komma i flera smaker men som enbart skiljer genom ekonomiska åsikter.

Då borde våra invandrade ynglingar och män vara rejält främlingsfientliga och rasistiska om den logiken stämmer.