Roswell - Störtade ett UFO här 1947?

Oavsett vad du än tror eller tycker brukar man inom vetenskapen lägga bevisbördan på den som påstår något. Särskilt när det gäller saker som inte är allmänt vedertagna. Vi vet idag att jorden är rund. Du behöver inte bevisa för mig att jorden är rund för det vet jag redan. Om du däremot påstår att jorden är platt så måste du bevisa det för mig för att ditt uttalande ska ha någon som helst bäring. Hur svårt är det egentligen att förstå vad bevisbörda innebär?

Om du kände mig så skulle du inse att jag inte har något som helst behov av att tillhöra "rätt sida". Jag är en outsider och har alltid varit. Kommer alltid vara det också. Sociala spelregler är jag ganska dålig på så det där argumentet funkar inte.

Vi pratar inte om Echelon här och jag har inte pekat ut folk som pratat om Echelon som foliehattar. Påstå inte saker som jag inte har sagt.

Du får nog gå igenom dina inlägg innan du postar dem. de är inte helt lättlästa när de är så fulla av stavfel och komprimerade. Bryt upp texten i fler stycken istället.

Jag såg en doku idag som fick mig att kanske förstå skeptikerrörelsen bättre. Det var en huvudskeptiker som uttalade sig om evighetsmaskineriet och grundade hela sin världsbild på att alla påstådda evighetsmaskiner var bluff o båg helt enkelt efftersom det omöjligt ens kan fungera. Hans världsbilds regler förklarade det för honom.
Rent personlighetspsykologiskt är en sådan världsbild en konsekvens av en extrinsikal bokstavstroende personlighet. Det finns alltså - psykologiskt - större likheter mellan en spdan persons biologiska hjärna än en religiös fanatikers hjärna (tex en extrem taliban). Den personligheten kan helt enkelt inte ens förstå hur någon anna kan tänka på annat sätt. Den baserar hela sin världsbild och -förståelse på de regler den lärt sig - sanna eller ej spelar ingen roll.
Men de flesta stora o viktiga paradigmskiften vi människor varit med om (individuellt eller kollektivt) har initierats av såna som hade den memtala förmågan att tänka utanför ramarna. Jag säger inte att detta faktum om skeptikers utvecklingspsykologiska handikapp måste innebära att galenskaper alltid måste vara sanna, eller att dessa skeptiker alltid måste ha fel. Nej, men det är inte hederligt att aktivt försöka hindra eventuell utveckling bara för att man själv inte förstår. Eller tror att man förstår. Och tyvärr ärdet så att inte förren individen själv nått relevamt kognitiva mognadsnivå kan den förstå, mendet är alltså inte omöjligt att utvecklas.

men nu till ditt inlägg. Du skrev att du inte håller med om termernas laddade konnotation. Men det är väl ohederligt av ig eftersom du/ni själv använder er av samma argument när det passa er själv. Dvs att det var en tefats-yra och masspsykos orsakade observationer o tro.
. Du vet detta.

Det finns inte särskilt stort tolkningsutrymme i termerna ifråga. Så varförvaldes just de orden?
En press release är inte ett hastverk och en pressekreterare är väl medveten om ords betydelse. Så det är högst sannolikt att ordvalet var medvetet. Det bör du hålla med om. Och om man då tänker på ordets absoluta bettdelse så måste man fråga sig varför det användes. Det finns två huvudsakliga orsaker: 11. Det var ett "UFO , oxh 2. De ville att det skulle tolkas som ett UFO.
Med UFO menar jag alltså flygande tefat på samma sätt alla förstår det.
Så, vilket alternativ var rätt och vad innebar det?

Sedan menar du, oförståeligt, att du faktiskt är seriös rörande nedslagsformationens överensstämmande med en ballongs. Jag måste därför be dig att förklara dig. Få mig att förstå. Förstår du själv? Eller utgår du bara från din världsbilds regler som säger att hela frågan är omöjlig ändå? Dvs se ovanståense exempel.
Angående åskovägret så googla
Angående tidsrymden så har du en jävligt bra poäng. Vad jag vet så vet man inte exakt när föremålet först dök upp. Men det är väl en 2 veckor som omtalas? Även skeptikerna håller ju med om detta.

Kratern ... Det som sades om föremålet var att det landade. Men det finns ingen som sa sig ha bevittnat nån landning/krasch ändå. Frånvaron av krater stödjer emellertid en landningsteori. Eller en krasch på låg höjd med låg fart. Markförhåölandena var ju i Roswell synnerligen väl lämpade för kratrar annars, dvs för en radarreflektor eller Mogulgondol som föll från höjd.

Sista delen. Ja, jag sa ju det själv. De kunde naturligtvis inte veta något om ursprunget även om det var ett bona fide flygande tefat. Men de skrev ju bara vad det var och vad de tänkte göra med det. Dvs de hade lagt vantarna på ett flygande tefat som de skulle frakta iväg för kontroll.

Jo jag vet att mina inlägg präglas av bokstavsanarki. Det beror på min sketna telefon. Antingen är den för dålig ellerså har jag inte lärt mig vissa saker. Det är beklagligt att det försvårar förståelsen av mina inlögg.

Jag vet vad som menas med bevisbörda. Men som jag skrivit så anser jag inte att skeptikerrörelsen ska kunna undgå ansvar med ett så enkelt knep. Är de verkligen så övertygade om att hela fenomenet är en omöjlighet så vorde det ju varken särskilt svårt att bevisa detta eller hur? Men de gör inte så. De verkar inte kunna. Därför tycker de att det är bekvämare att håna.

Återigen, jag jämförde med Echelon för att du skulle förstå hur en förlöjligad omöjlighet plötsligt kom att betraktas som en sanning. Snowden kom egentligen inte med så mycket nytt. Det fanns tidigare bevis och visselblåsare. Skillnaden var att denna gång valde USA at bekräfta.

Skillnaden mellan det och hur UFO-fenomenet betraktas är obefintlig.
Därför påpekade jag ditt behov av axel att luta dig mot. Visst, du sparkade bakut (något du borde kontemplera över) och böev så provocerad att du kände att du var tvungen att överbevisa mig om din outsiderkaraktär. Men du kanske inte tänker på att detta är ett ganska omedvetet fenomen. Med jämförelsen försökte jag tvinga dig att se. Jag är öedsen att jag misslyckades.

Och istället för att bemöta vad jag faktiskt skrev kommenterar du istället stavningen.
Men fråga dig själv, är hela din världsbilds relevans beroende på auktoriteters tyckande? Vilken auktoritet är viktigast för dig? Hade du upplevt situationen annorlunda om tex USAs officiella hållning hade varit att det fanns ett litet amtal oförklarliga fenomen rörande UFO-fenomenet som ansågs som sannolikt härstammande från andra världar?

Eller hade du krävt.ett UFO över varje stad som tog emot besökare?

Jag tror du hade varit helt tillfreds med det första alternativet. Dvs att USA menade att ett litet antal var oförklarliga på annat sätt än som utomjordiska. Du hade kanske inte sett själv, men du hade litat på detta och format din världsbild i enlighet.

Så, är det ett så osannolikt ställningstagande från USAs sida? Nej, de Har ju uttalat sug just så. Det har kommit från högsta håll och har varit resultat från undersökningar. Därifrån och från andra håll i världen på likmande hög nivå. Men dagens amerilanska hållning är avfärdande.

Är din världsbild verkligen Så otroligt beroende på tidsbundna trender? Jag hoppas att du iom detta faktiskt kommer att förstå lite mer om dig själv. Och förstå att du kanske inte alls är så stor fritänkare som du vill betrakta dig själv som. Ja, det är en utmaning jag ger dig. Dvs jag hånar inte, patroniserar inte - och jag kräver verkligen inte att du ska acceptera UFO-grejsen. Det är snarare dig och dina egna möjligheter jag vill öppna upp för.

Hela din första del redigerade jag bort och min enda svar är jag har naturvetenskaplig utbildning och lantbrukarson alltså en kombo av erfarenhet av teori och praktik.

1947 var termen inte laddad. Den 25 juni 1947 rapporterade en flygare att denne bevittnat något som beskrevs som flying disc, så om något är ohederligt är ditt sätt att blanda ihop detta med senare tid. Vet inte vad du menar att jag skulle använt masshysteri, betackar mig för sådana ihopklumpningar, har du kritik hänvisa i så fall var jag uttryckt det.

Jo jag skulle vilja påstå att det är ett "hafsverk" då det släpptes någon dag efter att de hämtat resterna. Så i ljuset av rapporten från den 25 juni så användes ett ord som figurerat i pressen och ur historiskt perspektiv så skulle man kanske valt en annan ordalydelse. Men jag anser inte att något av dina förslag är korrekt av anledningen av ordvalet.

Ja jag är seriös och betackar mig för uttryck som världsbilds regler, läs inledningen av detta inlägget.

Enligt de som tror på en mogulballong så skickades dessa ut 4, 5 och 6 juni. På http://www.farmersalmanac.com/ kan du söka på 4 juni som påstås vara den dagen då ballongen som skickades, ur min synvinkel, på postnummret 88201 och få en vindhastighet i Roswell på 5 m/s, ganska måttlig och inga uppgifter om åska. Sedan dröjer det till den 14 juni när det hittas.

Eftersom föremålet var i bitar så är landning mindre trolig och om det skulle varit rymdfarkost.

Krater kräver tung föremål i hög hastighet, så utifrån den fakta som finns är det enligt min mening rör det om ett föremål vars delar inte är tunga som slagit i på låg höjd med låg hastighet och föremålet var ganska skört. Passar dåligt in på en farkost som färdats i rymden.

Sist gör du en övertolkning enligt min mening.

Jodå, termen var lika laddad som idag. Det finns många som redivisat just det, från båda sidor.
Men du kan tex titta på sammanställningen av artiklar o bokutdrag här:

alltså här:
http://www.roswellproof.com/post-194...eferences.html

Och tyvärr väljer du att avfärda frågor du vet du inte kan förklara på ett för dig tillfredställande sätt.
Dvs angående varför skräpet låg som det låg.
Du kanske inte sett bilderna på Mogulen? Titta på de för att få ytterligare material att tänka på.
Tänk då på att nedslagsplatsens intr var större än 180 meter. Bortsett från de så besvärande faktorerna såsom vind och höjd.
Du menar alltså att du är helt seriös och med din naturvetenskapliga utbildning i potten ändå anser att det är helt i sin prdning att just det materialet ldels bildar en så stor nedfallsplats och dels ett så litet - med tanke på vind o höjd.
Jag bad dig förklara, men du bara avfärdar det. Du vet att du inte kan förklara något så Omöjligt så för att bevara ditt sinneslugn avfärdar du det bara med en axxäelryckning.
Skeptiker brukar ha en särskild förkärlek för Occams berömda rakkniv. Men det kanske ni inte tänker på när ni inte kan använda er av den taktiken. Bara när det passar er eller hur? Nej, jag tycker inte det är hederligt.
Dessutom, bara för att ni finner något som är svårförklarat behöver det ju inte betyda att ni ger upp, att alöt ni vetat/trott på då omedelbart måste kasseras. Nej, det betyder bara att just de/den saken är svårförklarlig.
I övrigt angående Occams kniv så tycker jag ni feltolkat metodiken. Den går inte ut på att alla möjliga osannolila, omöjöiga eller helt idiotiska teorier man än kan komma på måste vara bättre än det ni inte tror på. Och faktum är att du vet att denna metod är otroligt missbrukad i dessa sammanhang.
Den utomjordiska hypotesen ses som helt omöjlig i enlighet med de naturlagar som finns såsom ni tolkar dem. Det är den grund du (som du förklarade några inlägg tillbaka) och ni står på. Men en lätt titt tillbaka i vetenskapshistorien visar ju er att dels så har vi alltid tänkt så och dels så har vi ändå alltid brutit oss från föregående paradigm. Exakt vad får dig att tro att vi just nu vet allt, att allt vi vet verkligen aldrig kan förändras? Det kommer aldrig finnas ett behov av starkare datorer liksom ...

Du avfärdade min fråga men jag måste fråga ändå igen - hindrar du inte dig själv med den världsbilden? Saboterar du inte snarare för en snabbare och bättre utveckling? i

Du får gärna ha en sådan personöig uppfattning. Men tycker du inte att det är lite fel att vägra så helt och hållerät?

Vad hadedet inneburit för oss om den allmänna officiella hållningen varit vadden var från början (i ärendet). Dvs att ett fåtal fenomen med störst sannolikhet hade ett ursprung från en annan civilisation.
Det var ju resultatet av många av e första analyserna. Hur menar su att dessa gjorde så fel. Ingen har ju lagt fram några officiella bevis för att allt av detta är strunt. Faktum är att det bara förändrades, från en intresserad och öppen hantering till en förnekande och förlöjligande. Trots det dyker det ständigt upp fler och fler liknande analyser från olila organ.

Jag skiter i vad USA säger och jag har aldrig påstått att utomjordingar inte existerar. Det enda jag har ifrågasatt är Snuggys och DrBajs påstådda vetande i sakfrågan. De uttrycker att de vet utan att kunna presentera några vetenskapliga bevis. De källor de presenterar består i mycket suddiga bilder och luddiga uttalanden. Det är inte bevis.

Jag har gång på gång skrivit att även jag tror att det finns annat liv i universum men att det fortfarande saknas bevis. Eller, det är möjligt (eller t.o.m troligt) att det finns bevis men det är ingenting som nått allmänheten än. Så länge det inte finns några officiella bevis så är det bara spekulationer. Sen är min, Snuggys, DrBajs eller vem som helsts övertygelser helt ointressanta. Det behövs handfasta bevis där autenciteten kan verifieras.

Fast vilket låter mest troligt, en rymdfarkost landar eller kraschar i en flack inflygningsbana och går i bitar av någon anledning efter att ha inträtt i jordens atmosfär, den klarar alltså inträdet men väl på marken faller den isär. Eller så tar man en ballong som i flack bana kraschar på marken, går sönder, okänt om det är hela ballongen eller delar av den som återfinns. Du frågar om vind och höjd, ja om det återfinns på liten yta ter sig vind som låg, vilket bekräftas av väderdata och höjd, ja om den exploderat på hög höjd borde också spridningen ökat istället för begränsats till ett litet område. Oftast när en ballong går söder så är det för att gasen som ska hålla den uppe pyser ut och då är det en långsam landning tills den går i backen.

Nej utifrån erfarenhet och vetenskaplig grund så ter sig rymdskepps teorin inte trovärdig. Hade den kraschat eller exploderat hade den spridit material på stor yta och skapat en krater.

Nej jag hindrar inte min världsbild, när stöd för det jag trott tidigare inte är korrekt så ändrar jag uppfattning, men då utgår jag inte från att personer bara säger en sak, det måste kunna verifieras.

Här är förövrigt en länk som beskriver en person som påstås varit involverad i mogul projektet http://www.csicop.org/si/show/roswel..._project_mogul

Ja den sidan du länka till är väldigt trovärdig

Beslå den med felaktigheter då!

Det är en pajas sida det ser du väl ? Rena bluffsidan.