Vad hände med Flashbacks integritet och den beryktade yttrandefriheten?

Ja det vore väl bra jävla konstigt om det inte var skillnad på innehav av t.ex 1000 bilder jämfört med ett 10 minuter långt filmklipp. (per standard ~14400 bilder visade i följd)

Du är ju helt bakom flötet, väck med dig.

För barnpornografibrott döms enligt gällande rätt den som
1. skildrar barn i pornografisk bild, 2. sprider, överlåter, upplåter,
förevisar eller på annat sätt gör en sådan bild av barn tillgänglig för
någon annan, 3. förvärvar eller bjuder ut en sådan bild av barn,
4. förmedlar kontakter mellan köpare och säljare av sådana bilder av
barn eller vidtar någon annan liknande åtgärd som syftar till att
främja handel med sådana bilder, eller 5. innehar en sådan bild av
barn (16 kap. 10 a § första stycket BrB).
Att skildra ett barn i pornografisk bild innebär att en sådan bild
av ett barn framställs. En barnpornografisk bild kan framställas på
olika sätt, exempelvis kan ett verkligt barn fotograferas, filmas eller
tecknas av. Genom olika tekniker kan också mer eller mindre verklighetstrogna
artificiella bilder skapas. För straffansvar krävs inte
att bilden föreställer ett verkligt barn, utan även bilder av fiktiva
barn omfattas. Nya framställningar kan också skapas genom att
redan befintliga skildringar mångfaldigas (prop. 1997/98:43 s. 163).
Ett annat sätt att skapa nya framställningar är att en befintlig
skildring manipuleras på något vis, t.ex. genom att filmsekvenser
klipps ihop i en annan ordningsföljd eller att ett barns huvud klipps
ihop med ett annat barns kropp.

/mvh ikh

Vad yrar du om nu? Har du ens läst en endaste av de utredningar som regeringen gett ut eller ett endaste utfall från HD?

/mvh ikh

Öh ja.. bilder bilder bilder bilder, teckningar, CGI, och mer bilder.
Vad vill du ha sagt som jag inte redan sagt? Det handlar om bilder?

Ägna dig åt något du behärskar, för en sak är säker, det är inte juridik iaf.

/mvh ikh

Säger den som kastar runt lagtexter till höger och vänster utan att läsa igenom dem ordentligt? Lägg av.

Detta leder iaf ingenvart längre, ta du ditt och håll dig i din ringhörna så tar jag mitt och håller mig i min och väntar på att admin ska komma in och reda ut begreppen, för hur jag än letar så hittar jag inte en ynka paragraf någonstans som förklarar det hela.

Och min huvudavsikt var inte att vi skulle glida in på enbart barnpornografilagar, jag är ute efter att få känna av terrängen gällande framtida teoretiska diskussioner som av naturen kommer befinna sig i gråzonen eller rentav den becksvarta zonen.

Jag blir lika äcklad och vredgad av barnpornografi som vem som helst, men om inte ens teoretiska diskussioner tillåts är det ju... ja.. illa.

Som sagt, ta dina illa valda lagtexter till ditt hörn så tar jag mina icke-adekvata juridikkunskaper till mitt. Ringside, chief.

Culparegeln gäller vid skadestånd. Brottsbalkens 1 kap. 2§ 1st uttrycker tydligt att det krävs uppsåt för att det skall anses som brott. Att det sedan finns direkt, indirekt och eventuellt uppsåt som olika uppsåtsgränser innebär ändock att uppsåt (dolus) skall bevisas - inte culpa eller casus...

Culpa förekommer även vid brott där frihetsberövande ingår som straffsats. Även om det överlag krävs dolus för att döma någon till ett frihetsberövande straff.

Rätta mig gärna om jag har fel nu.

/mvh ikh

Det är bättre att läsa FNs barnkonvention om man vill förstå vad som kan anses vara sexuella övergrepp mot barn. Artikel 34 ligger närmast till tror jag!

Om culpa förekommer i samband med ett brott, så innebär det att det finns skadeståndskrav i samband med brottet.

Jag kan inte rå för att du inte vill se sanningen i vitögat. Du får väl fortsätta se den i brunögat om du så vill.