Diskussioner om TV4:s "Det Okända" [Sammanfogad tråd]

Varför är det respektlöst? Deltagarna väljer ju själva om man vill delta och de flesta verkar ju vara väldigt nöjda efteråt. Skeptiker behöver ju som vanligt inte tro på det då det inte är vetenskapligt testat och troende får se hur det går till.

Det är ju som att säga att olika religiösa samlingar är respektlösa då de predikar historier och föreställningar som inte går att verifiera men som ger folk tröst och mening i livet.

Det respektlösa är att man inte meddelar tittarna om att det faktiskt inte finns någonting som tyder på att Terry och gänget kan tala med döda. Folk blir lurade. Jag kan inte komma på något "yrke" mer än medium, i vilket man får sälja en produkt som av allt att döma inte existerar.

Folk som predikar vissa typer av religiösa föreställningar för barn (tex att man hamnar i helvetet om man inte tror på en viss Gud) , som om det vore fakta och inte bara sagor, är respektlösa.

Sen får folk tro på vad de vill, men det är som sagt inte okej att ta betalt för en produkt som inte finns.

Men om man luras i något som man själv inte kan bedöma om det är sant eller falskt, då är ju frågan om man gör det frivilligt eller ej. Det är ju som att jag går och köper en superb bil pga felaktig/falsk information ifrån försäljaren, och sen så visar sig den vara rena bluffen.

Det oetiska i att "de är nöjda efteråt" är att man lurat dem att tro på något, och så har i själva verket det bara gynnat den ena parten, dvs den som tar betalt för hela kalaset. Folk blir ju upprörda när de möter läkare som inte är läkare, men när man kritiserar Medium så måste de alltid ha stöd... i vad? Tro?

Fast om nu medium och deras kunder tror på det som mediumen får fram? Det kan ju vara en form av självbedrägeri men vem avgör vad? Kunden vet ju också om vad ungefär som kan ske med ett medium och är ju också medveten om att inget kan garanteras. Man kan ju se på det som en form av underhållning där du betalar för att få en performance.

Sedan är det ju din tolkning att t ex Terry inte kan tala med döda, andra hävdar motsatsen...


Fast ofta får ju vissa medium en god renome för att man har förmåga att leverera till sina kunder. Det är ju knappast så att bra medium finns överallt, utan bara ett fåtal blir ju välkända.

Men om kunden känner sig nöjd efteråt, hur är den då lurad? Hur kan du säga att bara ena partnern gynnats? Även ett medium får ju ställa upp med sin tid och kunnande och klienten kan få olika råd till sina frågor.

Hur fick du det att gå ihop?
Dvs du säger att "folk får tro på vad de vill" ...
Men samtidigt kräver du att tex de ansvariga för "Det okända" ska tala om för tittarna att det är fel att tro på det som visas i programmet ...

Är inte det lite som i nån diktatur?

Ni får tro på vad ni vill, så länge som ni tror på samma sak som jag ...

Om de tror att barnumuttalandena kommer ifrån deras döda släktingar, så har de blivit lurade.

Ja, visst, det kan man nog. Men problemet är ju att medium marknadsför sin verksamhet som om det skulle vara något annat än just ren underhållning, dvs på låtsas.
Och det är en tolkning jag gör baserat på avsaknad av belägg. samt att det är helt uppenbart att Terry använder samtliga bluffmakar-knep som medium har använt i alla tider. De som hävdar att Terry kan tala med döda, har inte direkt några bevis att presentera.

Är du kungen av halmgubbar? Citera gärna exakt vart jag kulle påstått något av det du skriver.
Jävla lögnhals.

Jag Citerade ju det du skrev!!!

Sir - "Det respektlösa är att man inte meddelar tittarna om att det faktiskt inte finns någonting som tyder på att Terry och gänget kan tala med döda."

Sir - "Sen får folk tro på vad de vill."
(FB) Diskussioner om TV4:s "Det Okända" (Sammanfogad tråd)


Och jag skrev att du:
"Du säger att "folk får tro på vad de vill" ...
Men samtidigt kräver du att tex de ansvariga för "Det okända" ska tala om för tittarna att det är fel att tro på det som visas i programmet ..."
(FB) Diskussioner om TV4:s "Det Okända" (Sammanfogad tråd)



Så - tänker du Fortsätta kalla mig lögnare?
Eller kommer du att Erkänna att Jag hade rätt?

Självklart får folk tro vad de vill, men om de ska hävda att det är sant så bör de bevisa det. Det är väl t.ex ingen som gnäller på om "Sabrina tonårshäxan" eller "Häxorna från Eastwick" pratar med andar eftersom de inte utger sig för att vara verkliga.

Kom att tänka på det här citatet:
Religion is like a penis. It's fine to have one and it's fine to be proud of it, but please don't whip it out in public and start waving it around... and PLEASE don't try to shove it down my child's throat.

Jag förstår hur du tänker, men låt oss ta ett annat exempel: Säg att du går till en bank och i din goda tro låter dem hantera dina pengar. Detta för att banken smörar och visar dig en massa saker, som du egentligen inte förstår, men som är övertygande och låter väldigt bra. Bankmännen vet precis vad de talar om.
Du lämnar banken i godan tro, "nöjd" med avtalet som gjorts mellan dig och din bank. Låt oss nu säga att banken drar nytta av din svaghet i bankkunskap och gör så att du hamnar på minus på kontot för att banken tar ut en massa avgifter för att hantera dina pengar. Är du lika nöjd om du då fick reda på vad de egentligen gjorde och sade då du skrev på avtalet?
Detta hände speciellt under den så kallade "IT-bubblan"; brottet "Trolöshet mot huvudman".

Då missuppfattade du. Jag menar inte att TV4 ska tala om för tittarna att det är FEL att tro på det som visas i programmet. Min poäng är bara att de ska informera om att det inte finns några bevis alls för att mediumen som deltar kan tala med döda. Det är allt.

Sen lägger jag mig givetvis inte i vad folk sitter och tror eller inte tror hemma i TV-soffan.

Försök att hålla er till att diskutera programmet utan att sväva ut för mycket!
Ot Raderat /mod