A Non-Libertarian FAQ.

Jämför med: "Men, eftersom deras matsmak inte är logisk, rationell, eller konsekvent, så bör en vanlig, normal, frisk person anse det vara ett felaktigt argument."

En logisk smak - roligt! Fläskkött är gott, oavsett om du gillar det! Det är ungefär vad du säger.

Jag har redan svarat på detta flera gånger nu.

Citat:

Om Sveriges riksdag beslutar om att låsa in alla autodidakter i Sverige, anser du inte att någon utomstående borde rycka in till ert försvar då? Om du svarar ja på den frågan så anser du ju också att det finns rättigheter utanför det som staten bestämmer!

Nej, det är en felaktig slutsats. Jag kan anse vad jag vill. Det påverkar inte vilka rättigheter staten har tilldelat mig. Om någon utomstående rycker in blir det juridiskt intressant. Det kanske bryts mot internationella lagar och avtal? Då är det mer komplicerat. Men det är inte min sak att uttala mig om vad som händer då.

Nej, du har flera gånger undvikit frågan på flera sätt. Det märks att frågan är obehaglig. Så jag frågar en gång till, om rättigheter enbart är det som definieras enligt ett lands lagar, hur kan det då komma sig att vi ens pratar om förtryck i Nordkorea, fördömer judeförföljelserna, etc?


Berätta vad du anser om dilemmat ifråga! Om staten beslutar sig för att autodidakter inte ska ha några rättigheter utan omedelbart ska fångas in och sättas på slavarbete i Norrland, skulle du då anse att

2) Allt är helt i sin ordning, eftersom rättigheter enbart fast i länders lagar så kränks inte dina rättigheter och ingen utomstående bör göra någonting för att undsätta dig?

eller

2) Dina rättigheter som människa har kränkts och någon borde hjälpa dig?

Om du menar allvar med att det inte finns några rättigheter för utom de som varje stat "tilldelar" sina medborgare bör du så klart svara i linje med det första alternativet. Om du menar att det finns mänskliga rättigheter som står högre än vad enskilda stater tycker så kommer du svara i linje med två.

En ledtråd: att vi överhuvudtaget fördömer Förintelsen, försöker sprida demokrati i diktaturer, pratar om avrättningarna av homosexuella i Iran, ger skadestånd till kvinnor som tvångssteriliserades, pratar om slaveriet etc etc betyder pekar på att de flesta anser att det finns rättigheter utöver de som Tyskland, Nordkorea, Sverige och Iran "tilldelar" eller "tilldelat" sina medborgare!

Vadå "staten tilldelar"? Detta skvallrar ju om en världsbild där du anser att från början så äger staten precis allting, och den frihet som människor får är "tilldelad" från staten. Min världsbild bygger snarare på det omvända, att varje människa är eller borde vara fri, och att den makt som staten har ska bygga på att ett folk avsäger sig den makten till staten. Staten är till för människorna, inte människorna för staten.

För att vi inte gillar det helt enkelt. Vi föredrar vårt samhällssystem med vår uppsättning av rättigheter.

Vad jag tycker att någon bör göra har ingenting med svenska medborgares rättigheter eller brist på rättigheter att göra.

Moses, är det du? Jämför med "om du menar att det finns lagar som står högre än vad enskilda stater tycker så kommer du att svara i linje med två." Rättigheter går inte att skilja från lagar, alltså är det omöjligt.

Citat:

En ledtråd: att vi överhuvudtaget fördömer Förintelsen, försöker sprida demokrati i diktaturer, pratar om avrättningarna av homosexuella i Iran, ger skadestånd till kvinnor som tvångssteriliserades, pratar om slaveriet etc etc betyder pekar på att de flesta anser att det finns rättigheter utöver de som Tyskland, Nordkorea, Sverige och Iran "tilldelar" eller "tilldelat" sina medborgare!

Vad de flesta anser har ingenting med sanningshalten i dina åsikter om detta att göra. Det borde väl du själv inse? Om de flesta tror på Gud så betyder inte det att Gud existerar. Skärpning nu.

Och om det faktiskt var så att dina rättigheter existerade oberoende av vad stater tycker om dem så finns det ju inget behov av lagar heller. Då står de skrivna i naturen, eller på en stentavla från din himmel kanske... Men lagar har vi gott om över hela planeten.

Jag väntar fortfarande på dina bevis för Guds- förlåt, de av mänskliga lagar oberoende rättigheternas existens. Ditt sista försök med att de existerar i abstrakt form till skillnad från Gud höll inte.

Håller du med mig om att staten stiftar lagar? Dessa lagar reglerar den frihet som medborgarna har, vare sig den är liten, maximal eller någonstans däremellan. De beskriver var gränserna för den går. Och de lagar som beskriver handlingar med offer är lagar som skapar rättigheter. Om det finns en lag mot stöld så har man som medborgare rätt att inte bli bestulen. Det är ett annat sätt att säga samma sak. "Du får inte ta min egendom enligt lagen" och "jag har rätt till min egendom" är identiska. (Sedan är lagar sällan så enkla. Rätten till sin egendom är till exempel inte absolut i dagens Sverige.)

Men varför pratar vi om att deras rättigheter har kränkts, om att ett fel har begåtts? Avrättningarna har homosexuella strider inte mot Iransk lagstiftning. Eftersom du menar att rättigheter enbart finns i lagarna, hos staten alltså, kan man då tolka det som att du inte ser något fel i Irans behandling av homosexuella?

Om du nu gör det, hur kan du göra det? Enligt ditt eget sätt att se på rättigheter så har ju inte deras rättigheter kränkts, och om en handling varken kränker lagar eller rättigheter så borde den inte vara fel, eller hur?


Självklart kan du besvara frågan. Att du konsekvent väljer att undvika att göra det tolkar jag som att du helt enkelt har sett svagheterna i ditt eget resonemang om att rättigheter enbart är det som bestäms av staten.


Det handlar inte om lagar, utan om mänskliga rättigheter. Till exempel så är inte FNs fördrag om de mänskliga rättigheterna någon lag, och liberaler som pratar om rätten till liv förstår också att den rättigheten inte alltid bärs upp av och efterföljs av rättssystem.


Återigen så svarade du inte på frågan. Jag antar att du tycker att Irans avrättningar av homosexuella och tvångssteriliseringarna av svenska kvinnor är fel. Att du gör detta, trots att de var lagliga och inte kränkte juridiskt reglerade rättigheter, tyder ju på att det finns rättigheter utanför lagsystemet, eller hur?


I den bästa av världar skulle vi så klart inte behöva lagar. Där skulle alla människor alltid respektera alla andras rättigheter. Tyvärr lever vi inte i ett sådant samhälle, och därför behöver vi ett rättsväsende med skrivna lagar där medborgare kan göra upp tvister och där staten kan döma sådana som kränkt andra människors rättigheter. Lagarna behövs för att konkretisera och rent praktiskt skydda människors rättigheter. Jag har svårt att tänka mig ett polis- och domstolsväsende utan lagar, hur skulle ett sådant se ut?


Jag väntar fortfarande på ditt bevis som säger att rättigheter enbart är lagar. Det är ju intressant att inte ens du själv verkar tro på det du menar, eftersom du konsekvent vägrar svara på mina frågor om till exempel Irans avrättningar av homosexuella eller tvångssteriliseringar.

Jag skulle hellre säga att alla människor har rättigheter, och att det är statens uppgift att försvara dessa. Om staten inte klarar av detta och/eller om staten systematiskt och allvarligt kränker dessa rättigheter så bör staten störtas. Människorna tilldelar staten makt eftersom det gynnar dem själva.

Värlsbilden måste implodera för er moralrelativister när två stater står i konflikt med varandra, eftersom vi alla vet att en stat är en gudomlig instutition och alla lagar och allt som kommer från staten är oomkullrunkeligt sant och rätt.

ThisIsSparta, nu orkar jag inte mer. Varför kan du inte lära dig att rättigheter och moral är två skilda saker? De har ingenting med varandra att göra. Om man nu måste använda ordet rättigheter när man talar om sin moral kan man iallafall försöka bevisa att dessa existerar. Det har du inte gjort! När kan du göra det? Bevisa att de finns istället för att tjata om att du tror på dem och gnälla om homosexuella i Iran. Bevisbördan ligger på den som tror på dessa sagor.

Kanske är det så att man kan skilja på juridiska rättigheter och åsikter om vad som är moraliskt...? När man talar om rättigheter handlar det oftast om lagliga rättigheter eller FNs mänskliga rättigher. Och de senare är endast delvis förverkligade och kanske kan betraktas som ett ideal av vissa. Däremot inte av liberaler, eftersom hälften av dem är positiva rättigheter.

Om man sedan måste hävda att handling X alltid är fel oberoende av vad människor tycker så får man nog bevisa det, lika mycket som man får bevisa att tomten inte bara är en föreställning i en del personers huvuden.

Det blir snarare enklare än svårare att förstå ett annat lands kultur när du inte försöker hävda din egen nations absoluta rätt.