A Non-Libertarian FAQ.

Men som jag har och flera andra har skrivit så är en rättighet en social och politisk konstruktion. Rättigheter uppkommer ur överrenskommelser mellan människor och ur statens befallningar. Alltså finns inte denna rätt om inte staten eller samhället erkänner den. Men du hävdar att du har den även om staten eller samhället förnekar det. Det går inte ihop.

Det som menas är antagligen att rättigheter är universella. Det vill säga att människor faktiskt har rättigheter, även om en stat inte erkänner dem. Alltså, människorna i Nordkorea har rätt till liv och frihet. Att det sedan finns ett styre som kränker dessa rättigheter är en sak, och ett problem som borde åtgärdas.

Och det är där vi har olika uppfattningar. Jag anser att rätten till självägande existerar oavsett vad folk tycker om den. Något annat är ologiskt (läs sidan 28 i boken jag länkande till).

Precis. Det staten gör är omoraliskt.

Om man anser att det är någon majoritet som ska bestämma vilken "subjektiv moral" som ska användas, så kan man ju rättfärdiga alla hemskheter som tänkas kan.

Det Hitler gjorde var demokratiskt...

Jag är anti detta.

Logik är sammankopplandet av den fakta du har tillgång till.

Vad Hitler gjorde var mänskligt. Om du inte gillar det tycker jag du skall engagera dig åt hur man kan se till att historien inte upprepar sig. Det kanske låter fånigt, men se gärna "The Wave" på youtube.

The Wave, Part 1
The Wave, Part 2

Läs också den sanna historien

Jag har sett the wave innan.

Vad menar du med "mänskligt"?

Biologiska drifter vi ofta glömmer bort eller förnekar att vi har. Tron att människan är i grunden förstående och rationell är ohållbar. För att bygga en varande och utvecklande civilization behöver vi förstå andra och oss själva. Endast en trygg person som lärts upp att tänka rationellt utefter samhällets gemensamma erfarenheter kan handla utifrån långsiktiga beslut som undviker negativa framtida konsekvenser.

Men det är löjligt och absurt. Det finns inga rättigheter utan en stat eller motsvarande ordning som erkänner dem. Det är som att påstå att det finns lagar utan staten. Rättigheter går inte att skilja från lagar.

Fast den här argumentationen är ju verkligen absurd, och leder till exempel sådana slutsatserna som att Tyskland under 1939-45 inte kränkte judarnas rättigheter, eftersom de inte hade några sådana enligt lagen. Du måste väl till och med tycka att Nürnberg-rättegångarna var fel?

Absolut, vi måste se till att våra barn får en riktig bild av världen och dess invånare, och vi måste låra våra barn att tänka rationellt.

Men, bara för att en människa gör någonting på grund av en bristande moral, så rättfärdigar inte det handlingen. Det Hitler gjorde var fel, oavsett vad någon människa tycker.

Genom att endast se till att omringa mig med människor med sund moral och en god världssyn (alltså inte människor som är korrupta och glorifierar våld) garanterar jag mig själv en hälsosam miljö. Dock menar jag inte att jag gör allt för att få människor att inse att vad de tror faktiskt är något hemskt.

Frågan man måste ställa är: "Skulle du kunna tänka dig att använda våld mot mig, om vi inte håller med varandra?"
Om svaret är ja, säger det väldigt mycket om personen i fråga...

Någon måste upprätthålla rättigheterna, i det fallet var det nürnbergrättegångarna.

Att erkänna att ett rättskipande organ måste existera för rättvisa är inte det samma som att avsäga sina värderingar.