Klurig fråga för fysiker: Bidrar vattenkraften till den globala uppvärmningen?

Jag har funderat på följande frågeställning. Kanske en fysiker kan bidra med ett svar.

Den el som ett vattenkraftverk genererar kan ju användas till massa saker som ger värme: Lampor, uppvärmning av hus, stora industriella maskiner o s v. Den uppvärmning som därmed sker i husen, maskinerna och lamporna borde bidra till den globala uppvämningen (dock inte till växthuseffekten, eftersom något extra CO2 frigörs. Eller?)

Eller är det så att den uppvärmning som de vattenkraftdrivna husen och maskinerna bidrar med ändå skulle komma ut i atmosfären. Som någon sorts värme alstrad av den friktion som uppstår då vattnet störtar ner från berget, fram i naturen och ut i havet.

Vi tänker oss alltså samma vattendrag. I ena fallet med ett kraftverk och i det andra fallet utan kraftverk.

Det finns ju kritiker till vattenkraft som menar att de stora dammarna producerar växthusgaser i rätt betydande mängd. Då stora mängder vegetation läggs under vatten kan metangenererande bakterier börja arbeta och släppa ut metangas. Hur mycket sanning det ligger i detta vet jag inte då jag är främst fysiker och inte biolog.

Beträffande friktion och annat så finns det de som menar att det är spillvärme som är förklaringen till den uppmätta temperaturökningen. Professor Nordell i Luleå har med väl kända termodynamiska och strålningsbalans-formler visat att spillvärmen från förbränningen av fossila bränslen ensam räcker för att förklara den hittillsvarande temperaturökningen och mer därtill. Samma typ av resonemang går nog att tillämpa på vattenkraftens friktionsvärme även om detta bidrag kommer att vara mycket mindre. Nordells rön rapporterades för övrigt i Naturvårdsverkets tidning Miljöaktuellt redan i november 2003. En av hans presentationer hittar du här.

Men är det samma mängd friktionsvärme som frigörs om vi låter älven rinna ner utan kraftverk som när vi bygger ett kraftverk och skickar ut en del av älvens energi till maskiner och hus?

Ja det är samma energimängd även om den tar en omväg via elektricitet. Energi kan inte skapas eller förstöras, bara omvandlas mellan olika former.

Tack för svaret.
Är all energi nödvändigtvis också värme?
Om det blåser kalla, hårda vindar på en bergstopp i fjällen tänker man inte att denna iskalla blåst bidrar med värme på något sätt. Men sätter vi upp en vindsnurra på bergstoppen och leder ner el som värmer upp ett hus så är det lätt att fatta att värme tillförs ut i atmosfären. Skulle blåsten på berget utan vindsnurra bidra med lika mycket värme?

Om någon orkar får ni gärna förklara för en idiot på området.

Nej, det skulle den inte. En vindsnurra omvandlar kinetisk energi i till el. Om vinden inte "saktades ned" av vindsnurran, skulle dess moment/kinetiska energi fortsätta att vara (till största del) just kinetisk.

Nu tillkommer det en miljard faktorer som hur ödlan där nedanför berget släppte sig en extra gång, då han åt en speciellt smaskig mask som kommit fram pga regnet som kom pga tryckförändringen från vinden den dagen... osv osv.

Men om du bara tittar på det enkelt, så handlar det om att en del av energin byter form, från kinetisk energi i vinden, till värmeenergi i huset. Utan vindsnurran sker inte denna omvandling.

Men betyder det inte också att exemplet vattenkraften omvandlar kinetisk energi till el (se ovan)? Alltså att vattnets rörelseenergi inte genererar värme men den el som rörelseenergin kan skapa i ett kraftverk gör det.

Jag tror jag sakta börjar fatta...

Betyder det att om vi bygger en miljon vindsnurror och sätter ett kraftverk i varenda å så kommer vi i högsta grad att bidra till den globala uppvärmningen? Vi stannar upp massa rörelseenergi överallt och gör värmeenergi av den. ???

Kraftverksdammar brukar ju leta om vattnets naturliga flöde för att ge mer kraftproduktion. Det blir ju inte samma mängd energi eftersom man ändrar på situationen.

Sedan leds ju elektriciteten till andra platser så all värme därifrån når ju platser som den inte skulle ha nått annars.