Libertaritan Miljö

Go'kväll FBare!

Har tänkt en del igenom det här, men inte kommit till någon fulländad slutsats; angående miljön.

Vid utsläpp av Miljöovänliga ämnen så är en stor andel av ämnena giftiga för människan, det vet vi alla . Men hur är det med rätten till liv? Kan miljöutsläpp klassas som att man kränker en annans rätt till liv, därav är den kränkte inte fri? Eller är det en frihet att släppa ut miljöovänliga ämnen?

Någon smart Libertarian kan väll uttrycka sina åsikter och insperara mig

Släpper man ut giftiga ämnen som leder till någon annans död (som du snackar om) förstår jag inte hur ett libertarianskt samhälle skulle skilja sig från dagens samhälle. Vållande till annans död, brottmålsprocess.

Annars är väl det största problemet bristen på privatägd mark. Det är ingen slump att man passar sig för att skita ner någon annans privata områden, medan "ingenmansland" utan klart definierad ägare (som t.ex. haven och statlig konfiskerad mark) tar hur mycket stryk som helst utan att någon bryr sig. Gissa i vilket fall man riskerar att åka på störst rättsliga repressalier?
Incitamenten för att minska miljöskada på statlig (eller snarare "ickeägd") mark är alltså mycket mindre.

Att skada människor med gifter är förstås kriminellt (misshandel). Att skada människors tillgångar (som skogar och sjöar) är förstås också kriminellt (skadegörelse).

"Miljö" betyder väl i praktiken "omgivning" (fast det på franska betyder centrum och tydligen kommer från "mitt i plats"). Så omgivning kring vad? Kring individen som agerar förstås. Liberalismen är väl den enda ideen som beskriver vad människor inte bör få göra mot varandra, mot sin omgivning, mot miljön.

Det är ju också väldigt tydligt i praktiken, att det är icke-ägda tillgångar som Amazonas regnskog, haven, atmosfären som skövlas hårdast. Det finns just inte något större problem med gifttunnor som placeras på folks villatomter, därför att folks äganderätt till sina villatomter faktiskt upprätthålls ganska hyfsat (av polisen). På samma sätt skulle rovfisket upphöra om staterna tillät folk äga haven.

Faktum är att våra svenska rovfiskare inte skulle lämna hamn, om det inte var för att staten betalar kontantbidrag till dem just för att rovfiska!

Att allt skulle lösa sig om man styckade upp naturen i ägolotter, är ju nonsens.

För liberaler som inte är slavar under sina fixa idéer, har problemen miljöförstöring och övernyttjande av naturresurser en osökt lösning som består i miljö- och resurs-avgifter.

Med vilken mekanism ska avgifternas storlek fastställas?

Med våld och sådant som psykopatiska liberaler (av någon anledning) inte gillar.

Lagstiftningsverksamheten liksom det mesta av verksamhet i ett modernt samhälle kräver intelligens. Intelligent satta avgifter på oönskade utsläpp är ju sådana som fullt ut kompenserar oss för miljöskadorna alternativt, för oacceptabla utsläpp, sådana som krävs för att de skall upphöra.

Om man ser atmosfären och andra resurser i naturen som egendom (kollektiv eller ej) så blir miljöfarliga utsläpp klassade som egendomsbrott (som skadegörelse/vandalism). Det behöver då inte ens bevisas att någon dött av just ditt utsläpp. Det är antagligen inte praktiskt att återgå till lagar om skadegöresle för dessa brott, men man kan utforma miljölagar, miljöavgifter och regelverk som bygger på grundläggande liberala rättigheter (rätt till liv och egendom är mest relevanta här).

Jag tycker mig ha en ganska tillfredsställande tankegång kring detta.

Föroreningar är som bekant endast farliga om man släpper ut "för mycket av dem". Marken, naturen eller ekosystemen kan "buffra" och bryta ner miljöfarliga ämnen i en viss takt.

Jag anser därför att den som äger marken ska ha rätt att sälja utsläppsrätter till dem som vill släppa ut kemikalier i proportion till hur mycket markägarens mark kan buffra. (Allt detta mäts givetvis per tidsenhet)
Beroende på om det är en "lokal" förorening eller en global förorening bör handeln av utsläppsrätten vara begränsad till utsläpp i ett visst geografiskt område kontra att man får släppa ut den var man vill. (Exempel på en lokal förorening är tex att släppa ut gifter i en sjö, medans exempel på en global förorening är koldioxid)

Jag ser det alltså som att naturen utför en produktion i form av att bryta ner föroreningar, och den som äger naturen har rätt till naturens produktion.

Problem som skulle kunna uppstå är att beräkna hur mycket föroreningar olika typer av mark faktiskt kan ta hand om per tidsenhet enas om detta. Detta skulle ju uppenbarligen bli approximativt.
Dessutom så krävs ett interantionellt sammarbete för globala utsläppshot...

Du har en poäng. I praktiken kan man troligtvis inte genomföra alla Libertaritana värderingar angående miljön, men man kan troligtvis kompensera dem med praktiken.

För övrigt ser inte jag naturen som ett kollektiv ägda av oss, utan naturen är ingemanland.


Du väckte tankar i mitt huvud . Om man föreställer sig att man driver ett miljöovänligt företag, och detta bolaget släpper ut giftiga partiklar, är dessa partiklar då fortfarande ägda av företaget, eller är dessa partiklar ägda av naturen som i sin tur är ingemansland?

Om bolaget fortfarande äger partiklarna, och dom for ut i luften, tom skadar en annans mark, klassas det isåfall som skadegörelse även om skadan är minimal? Praktiskt vis så tror jag ingen bryr sig, men rent abstrakt vis så är det omoraliskt.


Att dumpa gifter etc på ingemansland motsäger inga liberala värderingar, eller? Motivera era svar ifall så.


En lösning skulle kunna vara att miljöförstörarna skulle tvingas kompensera deras utsläpp, likaså bör en brottsling kompensera dess offers förlust.

Min poäng var att vi kan göra precis detta (både i teori och praktik).


Om vi ser den som ingenmansland eller som allmänning finns det inte mycket skydd mot fortsatt miljöförstöring. Slå upp 'allmänningens tragedi'. Det bästa sättet att få ett bra skydd är att skapa privata äganderätter så långt det är möjligt. Man förstör inte sin egen egendom, men när alla eller ingen äger ängen så roffar man åt sig så mycket gräs som möjligt och bidrar med så lite skötsel som möjligt.


Ingen vill väl äga något som har 'negativt' värde?


Men att det finns "ingenmansland" är ju inte liberalt. Att dumpa gifter i allmänningar är inte heller förenligt med liberalism, men ännu bättre blir det ju om man privatiserar marken i allmänningarna.


Det är inte riktigt samma sak. En tjuv bör inte få gå fri bara för att han lämnar tillbaka det stulna. Att stjäla är ett brott hur man än vänder och vrider på det och man bör lämna tillbaka bytet och få ett straff. Däremot kan vi utforma miljölagar som innebär avgifter om det inte går att hävda att skadan för respektive utsläpp i sig räcker för ett eget rättsfall. Det skulle jag se som liberalt om det helt bygger på grundläggande individuella rättigheter.

kan inte lösas genom uppstyckning av naturen i ägolotter. Vi ser det ju när det handlar om bullerstörningar att markägares fastighetsvärden kan urholkas utan att de har en chans till kompensation.