Yttrandefrihet

Att ljuga är också ett slags yttrandefrihet.
Yttrandefrihet är ett dubbeleggat svärd.

Självklart! Jag är för yttrandefrihet. Nassar är dock inte det.

En liten liknelse:

Yttrandefrihet är för nazister som...
Marknadsekonomi är för kommunister.

Kan inte ni nazister bara sluta tramsa och säga: "Nej, vi vill inte ha yttrandefrihet"? Sluta gnäll på dagens yttrandefrihet när er "yttrandefrihet" är samma jävla skit fast tio gånger värre. Ni sitter ju och säger "Nej, men dagens yttrandefrihet är dålig för det finns undantag i den men den vi vill ha vill vi också ha undantag i fast den är ändå bättre". Ge upp, för fan!

Nu har denna tråden haft en ganska lång vilotid men ikh:
Det finns en anledning till att Vänsterpartiet och inte NSF är med i riksdagen. Svenskarna avksyr nazizmen, precis som alla andra med lite sunt förnuft.

Sluta få för dig att en större del av folket är/gillar nazister, det är bara löjligt. Om ni nu vore så jävla populära så skulle ni i alla fall ha ett mandat i någon av Sveriges kommuner, men nej. Ni representerar 0,1, kanske 0,5 % av Sveriges befolkning, att påstå något annat är bara pinsamt att se.

Jävligt bra inlägg. Dock glömde du att sätta "0." före de där siffrorna.

Done!

Jag kände mig generös idag så jag bjöd på någon procent, men nu är det ändrat till en mer trolig nivå.

Dubbelmoral? Nationalsocialister säger ju om några vart skåpet ska stå.

Enligt gängse norm så var utställningen accepterad av den stora allmänheten vilket det enkla faktum att den faktiskt kunde öppna är bevis på. För enligt den gängse normen så ingår det att man ska tolerera åsikter och kulturyttringar som man kanske inte känner sig helt bekväm med.
Om den lilla klick som vandaliserde utställningen skulle hävda "gängse norm" som försvar för sina handlingar så skulle det innebära att "gängse norm" isåfall skulle vara att vandalisera och förstöra sådant som man inte gillar eller förstår sig på och så har vi det inte i Sverige idag.

Gängse norm-argumtet kommer att öppna upp för en godtycklighet av sällan skådat slag. Så här tycker jag att ikh kanske skulle kunna förtydliga sig?
Hur skulle "gängse norm"-begreppet definieras rent praktiskt? Och att hävda att gängse norm är självförklarande eftersom alla vet vad gängse norm är funkar inte.

Det finns ju idag fungerande lagstiftning på det här området i form av TF och YGL som ju faktiskt är grundlagar. Gängse norm är när det kommer till kritan fullkomligt irrelevant eftersom som syftet med lagarna faktiskt är att i första hand skydda sådant som skaver mot den gängse normen. Skrifter, konst och andra uttryck som faller in i en beige mittfåra behöver sällan det skydd som lagstiftningen erbjuder.
Vandalerna som förstörde utställningen skulle ju knappast gett sig på en utställning med akvareller föreställande sommarängar och kattungar.

Så hur skulle ni göra med TF och YGL? Skulle det skrotas helt eller inskränkas och isåfall hur? Om "gängse norm" skulle vara vägledande hur/vem sätter den normen? Gängse norm i storstad skiljer ju sig från gängse norm i småstad, skåne från lappland, ateist från religiös, miljöpartist från moderat, överklass från arbetarklass där graden av tolerans därmed också varierar kraftigt. Så vems "gängse norm" blir det?

Ja, nationalsocialister säger vart skåpet ska stå. Men NS är också ett gäng fulla surealister som gärna vill ha flera skåp på samma ställe, och innehållet i skåpen är sällan tillfredsställande.

Jämför det där med det socialdemokratiska.

Ta sedan in det faktum att nationasocialisterna är en sån vedervärdig minoritet.

Vad är vidrigast praktiskt och ger mest konsekvenser?

Sossarna hycklar åtminstonde inte om inställningen till "A.C.A.B."

Nationalsocialister vill ha yttrandefrihet, precis som idag. Fast med ombytta roller.