Euro Talk

Men Åslund uttalar ju sig alltid så att han vid ett senare tillfälle kan säga "det var det jag sa". Han är ju mästare på att vrida och vända på saker och ting så man ska tolka det/minnas det som att han alltid fört fram den åsikten. Så jävla tröttsamt.

Så jävla förutsägbart att Borell väljer en jävla mittback från 1930 års Uruguay som nummer 1.

Jag fattar inte riktigt hans listor. Han har ju inget facit förutom han själv, således vinner ju bara den som skickar in hans lista men med snyggast motivering som inte är hans ord. Att han dumförklarar vissa som skickar in sina listor och säger att "man kan inte ha med den" är så jävla tragiskt.

Sen hans snack om Maracanas-spöket. Att man MÅSTE ha det som nummer ett. Jaha, då sätter jag väl den som etta och gör en lista som liknar hans så vinner jag skiter. Så jävla usel programidé som dessutom blir helt pajig när Borrell "motvals-ministern-själv" ska sitta och ha jävligt räliga åsikter om att det spelades bäst boll på 1930-talet och att en sportchef från Napoli där dom etablerade sig i Serie A är världens bäste sportchef genom tiderna.

Dessa listor är ju bara en liten lekstuga för Borell där han får nämna massa gamla spelare ingen bryr sig om.
Seriöst, den mittbacken från 1930. Det är snart 100 jävla år sen det VM:et spelades. Hur fan kan han tycka det är relevant eller rimligt att sätta den spelaren som nr 1?

Han menar att han inte vet hur siffrorna har räknats fram. Han har ju redan nämnt precis innan hur bra statistik som det blivit med VAR, dvs från 5 % felbeslut till under 1 % fel, vilket stod klart och tydligt på TV-skärmen i studion där de listat statistisk fakta om VAR. Det var dessa listade siffror som diskuterades. Det Åslund säger sedan är att han inte kan hur dessa siffror räknats fram, eftersom det såklart är en subjektiv bedömning att klassificera ett beslut som korrekt eller felaktigt.

Om ni begär att Åslund i förväg borde gått in och kritiskt granskat metoden som statistiken framtagits med, för att han ska få uttala sig om huruvida statistiken är bra eller dålig, så har ni helt orimliga krav. Det hade till och med nästan varit överkurs i ett djupdykningsprogram specifikt inriktat på VAR.

Grejen är att Borell äskar listor.. det kommer ni väl ihåg från Goal.. (ni som kommer ihåg det..) det finns inte en jävla logik i en enda lista han har gjort.

Visst är det ett poserande att sätta Nasazzi som etta men nog verkar han rimlig att ha med på en lista. Valdes till VM 1930:s bästa spelare och var kapten i det lag som vann guld. Även kapten när Uruguay vann OS-guld två år tidigare. Verkar ha en oerhört hög ställning i Uruguay (och kanske även Sydamerika i stort?).

Men som sagt, just etta blir lite magstarkt kanske.

Nämndes Bobby Moore 1966?

Det märkligaste hittills var ju annars det som Stivali skrev om tidigare i tråden.

(FB) Euro Talk

När han dessutom är ekonom och håller på med investeringar enligt egen utsago åtminstone så kan man väl förvänta sig lite mer så att säga.

Möjligt att han menade något annat men det han sade tydde på något helt annat. Blir ju direkt jobbigt om man ska fundera över vad han egentligen menar när han sluddrar bort sig i meningar.

Ekonom från Södertörn... Ingen utbildning man skryter om direkt.

Borells listor är sjukt tröttsamma, absolut. Jag förstår dock inte hur någon inte kan ifrågasätta honom egentligen när han pratar om hur bra en spelare var för nästan 100 år sedan. Det blir ju genant och löjligt när han brer ut orden om hur bra någon var runt 30-talet. Att inte någon bara går in och ställer sig frågan vad det är han sysslar med egentligen.

Tröttsamt med Borell ibland ja. Hans backa band snack går ju inte ens att applicera på 1930 då inga matcher finns på band så hur kan han ha koll överhuvudtaget?

Min ståndpunkt kring Nasazzi är nog ungefär samma som Snillet1. Det är extremt viktigt att hålla historien levande. Fotbollshistorien är faktiskt sporten. Det är historien som är grundvalen för sporten. Samtidigt så bör man prioritera modern tid då det är den tiden vi lever i & kan relatera till. Spelare från de senaste 40 åren bör ha företräde. Samtidigt så måste historien hållas levande.

Vafan spelar det för roll om man sett spelaren eller inte? Historia handlar om att läsa sig till kunskap. Borells intension handlar inte om att analysera spelarnas spelstil & tekniska kompetens i diverse situationer. Det handlar om att sätta in spelaren i ett sammanhang. Det har blivit någon sorts fixering idag om att man måste ha specialstuderat en spelare för att kunna göra ett utlåtande.

Hur långt ska det dras? Litar man inte på rapporter? Vad vill ni uppnå med TV-bilder? Egentligen bör man ju i så fall se spelaren på plats, inte genom TV-skärm. Här håller jag helt med Borell. Det självupplevda är överskattat vad gäller TV.

Jag såg knappt en match på plats på 80-talet förutom Hammarby-Öster. Jag har läst mig till kunskap kring den tidens fotboll. Man bildade sig en uppfattning på andra sätt än att faktiskt se matchbilder. Samma sak gäller 30-talet. Dessa listor handlar mest om att folkbilda, att levandegöra historien. Man sätter in spelare i ett sammanhang.

Min absoluta ståndpunkt är dock att moderna spelare bör prioriteras. Det färskare är mera värdefullt på något sätt. Precis som Snillet så anser jag att där förekom ett visst poserande från Borell då han placerade Nasazzi som etta.

PS. Självklart hade Borell satt Bobby Moore som etta om denne spelat för Arsenal & inte West Ham.

Satan vad jag stör mig på Åslunds hållning i frågan kring hur många lag det ska vara i VM.


Logiken är att 32 lag, som det är idag, gifter samman eliten med en viss bredd. En jävla stark logik om du frågar mig. Ett VM med 64 lag skulle vara ett sånt pajasjippo så det är inte sant. Räcker ju med att se Saudiarabien eller Sydkorea för att förstå det.

VM är ju dessutom väldigt jämnt så här långt med undantag för typ en match (Ryssland-Saudiarabien). Inget av de bättre lagen slår brögängen enkelt utan får slita något oerhört för att luckra upp dem.

Åslund verkar ju dessutom missförstå varför VM är så uppskattat. Han tjatar enträget om att VM är på en lägre nivå än CL, som om det vore en nyhet för insatta. Ganska uppenbart att CL håller en klart nivå med tanke på bättre spelarmaterial och mer ihopspelade lag. Han verkar ju tro att han sticker ut hakan med den synpunkten. VM är ju så spännande för att det går djupare på det känslomässiga planet.

Åslund har även en förkärlek till att vrida och vända på saker och ting utan att komma med en ordentlig åsikt. Allt gör han för att kunna gå tillbaka och visa att han faktiskt hade rätt i sin analys. Som i euro talk där han typ bollade upp 12 lag när han skulle nämna en vinnare till VM.