Hur vill ni att man ska driva in skatt?

Ja, vad tycker ni om det?

Vad man än gör så verkar det som att man kommer tvångsinsamla pengar på något sätt för statens verksamheter som dom flesta av oss anser är nödvändiga. Om man har 10 % platt skatt tvångskatt så är det ju i princip inte mindre stöld för det egentligen, stöld som stöld...

Sedan, vilka skatter ska finnas om ni fick bestämma? Inkomstskatt? Bolagsskatt?

Och om vi nu säger att insamlingen sker helt frivilligt hur ska man då undvika korruption och vissa utnyttjar maktappareten till sin fördel på fel/olagliga/omoraliska sätt?

Inga

Vem betalar för rättsväsende och annat? Vem bekostar staten?

Tja, vem betalar för vad som helst på den fria marknaden?

Är du anarkist? Ska staten ta betalt för "tjänsterna" eller vill du att det ska vara privat? Är man rättslös om man inte har råd?

Nej, minarkist. Och ja, staten skall - måste - ta betalt för sina tjänster. Och nej, man blir inte rättslös om man inte har råd.

Du får gärna utveckla lite mer ...

Om man inte behöver betala - varför skulle någon göra det? Var kommer pengarna ifrån om ingen är redo att betala för rättstaten som kostar?

Rånaren som blir tillsagd att sluta råna: -Vaddå?! Hur skall man få in pengar om man inte får hota folk med fysiskt våld?

För det första vill jag vända mig starkt emot uppfattningen om att man blir rättslös ifall ens rättigheter inte upprätthålls av staten. Det skulle innebära att vare sig du eller jag har rätt till något alls, annat än på riksdagens 349 ledamöters nåd. Det skulle också innebära att offren för Förintelsen inte hade några rättigheter, och att det därför inte var tal om något "brott mot mänskligheten" alls. Rättslös och laglös är två helt skilda ting.

Detta med finansieringen av staten kan man dividera om. Jag är inte själv säker på vilken metod som vore bäst, men det behöver jag inte heller vara. Den saken överlämnar jag tillsvidare åt andra att tänka på, men marknaden tenderar att omsider snirkla sig fram till de ekonomiska lösningar som är bäst. En såvitt jag förstår bra metod skulle i och för sig vara Ayn Rands försäkringsidé, enligt vilken i princip hela kostnaden av staten skulle täckas av de som har mest pengar. En arbetslös eller låginkomsttagare skulle förmodligen inte behöva tänka på finansieringen ö. h. t. enligt den lösningen, som man kan läsa om i "Capitalism: The Unknown Ideal".

Vilket kapitel? Jag håller för närvarande på att läsa den svenska översättningen från 1983 och kan inte erinra mig mer än att hon skrev att finansieringen borde vara frivillig. Har ca 50 sidor kvar att läsa.

“Statens finansiering i ett fritt samhälle”.

Alltså, hon har ett förslag till frivillig finansiering som går ut på att man tar ut en försäkring på sina kontrakt. Med det förslaget skulle merparten av skattebördan automatiskt falla på de allra rikaste i samhället - på storföretagarna - för det är de som har de dyraste kontrakten att försäkra. Möjligen skulle det innebära att vi vanliga fattiga inte behöver betala något alls, eller i varje fall väldigt lite.

Jag är tror inte på att det skulle fungera att staten bekostades frivilligt. Det skulle oundvikligen leda till korruption och kanske rentav diktatur och tanken att laglösa på något sätt skulle vara ok anser jag gå emot hela den liberala grundidén om att individer ska skyddas från varandra och landet mot andra stater.

Jag är minarkist men anser att staten ska ha vissa auktoriteter för att säkerställa sin position så att den kan skydda folket och garantera dom negativa rättigheterna; staten får legitimitet för sina handlingar genom fria val. För att staten inte ska vara värdelös måste den ha en auktoritet som ingen annan kan ha, men den administreras ju som sagt av folket och blir neutral.

Finns det laglösa går det åt helvete. Det leder till anarki och slutligen diktatur. Det är inte ologiskt att anta att människor kommer börja skydda sig själva och att det leder till stora beväpnade fascistiska organisationer (typ maffia) och "ultraminimala stater" som till slut konkurrerar ut "staten" med våld. Och därför måste staten ha monopol på vissa saker, som t.ex. rättsväsendet.


Well, det är den minst sämsta lösningen. Minarkin är demokratisk och neutral och man ska vara noga med att inte tillåta att någon ska få tjäna på den själv, om liberaldemokrater får bestämma. Privata aktörer därute kan inte ha samma neutralitet som en stat som är gemensam för alla och där alla har en röst.