Allt skvaller om Måns Zelmerlöw!

Du får nog vara tydligare i din ironi.

Så det du skrev att personer i UK själva är kapabla att sålla i allt som skrivs runt MZ och CJ skilsmässa. Det var bara ironi?

Var det bara ironi att .människor I UK följer deras drama?

Att han är känd i hela världen...såklart. De i Uk vet givetvis vem han är för att de vet vem C är

Så du tror att MZ nanny är lesbisk och att hon var ute efter CJ?

Tror du att Nannyn då var svartsjuk på MZ?

Upplever att det är lite spretigt i team CJ lägret om vilka sexuella läggningar de inblandade huvudpersonerna har och vem som vill ha vem.

Mums läggning vet nog bara han själv, en missbrukare kan ju även vara ytterst gränslös lika han varit:
- Gift familjefar ena dagen.
- Kokainist och Transsex nästa dag.
- Trampa druvor med Mor Mums dagen därpå.

Jag kan förstå din tolkning av C:s formulering. Men jag tolkar det inte så.

Utskrift från intervjun. Programledaren Nana frågar "hur lång tid tog allt det där..?":

Nana:
"- Well done. How long did all that take you to do?"

C:
"- Well, the court case itself was three days, and then you have to wait for the decision, which took a couple of weeks.
That’s the other thing about the Haag convention is, it’s meant to happen very quickly. That’s the hole point of it.
So, we got the decision very quickly.
And then we had the court decision to get back to the UK, but we weren’t given the passports, to head back.

So, I was then kind of left homeless for, about two months - in Sweden. With the kids.
And, you know, I don’t have a house there, I don’t have a car there so - I was staying on people’s sofas, Airbnbs, like.. hotels, hostels (skratt) - you know - just trying to get by.
So, It took about three months, really, to get them home and then .."

(Programledaren avbryter och börjar fråga om Holly Oaks... )

Jag tycker man kan tolka C:s svar om två samt tre månader som att det är en beskrivning av större intervaller än bara just tiden mellan tingsrättens dom 9 maj och återkomsten till UK den 15 maj. Men förstår att det också går att tolka mer bokstavs-noga.


Såvida inte du eller någon annan verkligen VET när C fick barnens pass så blir det spekulation.

Min spekulation: C kan ha fått passen när hovrätten den 13 maj meddelade avslag på inhibitionsyrkandet eller när hovrätten den 15 maj meddelade det slutliga beslutet.

MZ ska ha uppgett i hemvist-processen att om hovrätten i sak beslutat att barnen skulle återföras till UK så skulle han inte motsätta sig det.
Det är inte känt hur sen MZ agerade när hovrätten beslutade att inte bevilja PT men möjligen skulle MZ:s utfästelse till hovrätten kunna tolkas som att MZ till slut överlämnade passen.
Men jag har ju faktiskt ingen aning om vilka pass-handlingar som användes när C reste tillbaks med barnen till UK. Man kan väl inte utesluta möjligheten att C ansökte om pass på Storbritanniens ambassad i Sverige. Kan inte de brittiska passreglerna för barn, vet inte om det krävs, likt i Sverige, att bägge vårdnadshavare måste underteckna ansökan.

Kanske framkommer det längre fram uppgifter om passen i tvisten om skilsmässan, underhåll mm. Men det beror nog på om den svenska tingsrätten kommer förklara sig behörig i frågan om vårdnad.
Annars kanske vårdnadsfrågan prövas enligt engelsk lag, utan särskilt mycket insyn för allmänheten.

Han kanske tycker om det? Det går ju rykten om hans sexliv. Mer troligt är väl dock att ditt "älskar att förnedra", bara existerar i din hjärna.

Däremot är det förstås så att man hjälper varandra, och alla vuxna har ett ansvar för att se till så att barnen inte råkar illa ut. Nu har jag inte sett programmet, så jag kan inte uttala mig.

Men om man funderar över en fördelning av börda så är det väl självklart att man inte måste dela 50-50 på allt man gör. Det går inte heller dubbelt så snabbt att handla eller tvätta, bara för att man är två, så ur tidssynpunkt kan det vara bättre att inte göra saker tillsammans.

Tack för din utförliga redovisning. Jag delar din bild av vad som sades i en inte allt för strukturerad intervju, det var ju inte heller tänkt att användas som underlag vid en rättegång. Vi vet att processen tog nästan tre månader.

Domstolen tog inte ställning till passen, det var inte heller problemet. Det är därför första punkten i tingsrättens dom lyder:


Det är väl underförstått att både passen och barnen skulle överlämnas genom polismyndighetens försorg och domen tyder på att både pass och barn undanhölls av MånsPetter. Det är anledningen till att jag karakteriserar hans handlande som en ren kidnappning. Han fick dessutom hjälp av socialtjänsten i Staffanstorp med det.

Det borde ha gått till så. Att både barn och pass överlämnades.

Enligt en dagboksanteckning har polisen i Lund uppgett att verkställigheten - dvs överföring av barn - skedde den 9 maj. Vet inte om den uppgiften är korrekt. Tycker mig se en del motstridiga uppgifter. Men det är kanske inte så viktigt egentligen. Och det kan ju klarna längre fram.


Undrar om det sker någon granskning av socialtjänstens hantering.

Edit:
Angående att "det borde ha gått till så. Att både barn och pass överlämnades."

Han återlämnade aldrig passen och vägrade att lämna över dem. Efter att båda hans överklaganden misslyckats annullerades passen och nödpassen utfärdades

Det är ett sjukligt beteende och riktigt allvarligt. Borde ha uppmärksammats mer så folk fattar hur galen han är.

Fråga *SteelFlint som påstod det.

När jag frågade om inte MZ och Lauren kunde få låna lght i Uk för att träffa pojkarna.
Och så lade jag till "För pojkarna vill nog också träffa Lauren".
Det var frågor till SteelFlint. Läser du ej tråden?

Tack för uppgiften!