Åsikts & Yttrandefrihet - Vart drar man gränsen?

Jag har funderat en del över vart man ska dra gränsen för åsikts och yttrandefriheten egentligen? Tyvärr har jag inte kommit fram till något bra svar på det.

Jag är något av en "åsikts- och yttrandefrihets"-fundamentalist, men samtidigt så finns det saker jag inte anser att man ska få uttrycka, så som tex. uppmaningar till våld eller mord tex.

Men hur gör man avgränsningen? Jag har inte kommit fram till något bra svar på den frågan. Jag hoppas att det finns andra här som kanske har några bra tankar och idéer kring den saken?

Jag tycker att en naturlig gräns är där andra människor kan ta skada av vad man säger. Dock tycker jag inte att detta är något det i en perfekt värld hade behövts lagstifta emot, det är något varje person själv inser inte behöver sägas.

Gränsen ligger väl där folk tar FYSISK skada iföljd av något man sagt. Exempelvis uppmaningar till våld, hotelser mm.

Mjo, det är egentligen en ganska svår fråga om var gränsen går. Det är inte okej att säga att man vill döda homosexuella, men det är självklart okej att säga att man inte gillar homosexualitet. Det gäller att skilja på personen och fenomenet. Man kan gå på kristendom om man vill det, men för den delen är det inte vettigt att gå på en kristen person.

Allt kan relativiseras. Skada i fysisk mening? Eller även i annan mening? Och finns det gradskillnader vad gäller "skada" som i så fall kan vara acceptabel?

Lagen om "hets mot folkgrupp" är ett bra exempel på en restriktion som missbrukas. Ingen normal människa tycker hets i ordets egentliga mening är något "bra" eller "ok", problemet med den lagen är att "hets" kan vara lite vad som helst! Tex. att du informerar om ett obekvämt kriminologiskt sakförhållande, det kan då helt plötsligt anses vara "hets"!

Det borde finnas någon modell för hur maximal åsikts och yttrandefrihet kan uppnås utan att dom värsta avarterna ingår, som exv. uppmaning till våld, mord och verkligt hetsande.

Det är ju en himla bra fråga du ställer. Tyvärr finns det väl inget enkelt svar på frågan - just därför är det svårt med gränsdragningar.

En gränsdragning, eller inskränkning, i yttrandefriheten som finns idag tycker jag är bra, och det är tystnadsplikten som myndighetspersoner har.


Jag tycker att de som har makt att påverka andra i större utsträckning också skall ha mindre frihet att uppmana till våld. Det är mycket värre om media uppmanar till våld än om en privatperson gör samma sak.


Jag tror inte att det finns något enkelt svar på frågan. Som några har varit inne på tidigare i tråden så kan ju den enes frihet innebära den andres ofrihet...

Håller fullständigt med. Det här är inget som är lätt att bedöma varför det är bra att det finns folk som är utbildade inom ämnet som bedömer detta bättre än vi (läs: jurister, inte media). Att anmäla någon för hets mot folkgrupp är inte detsamma som döma någon för det.

Ja det är en fråga som irriterar också, just för att den är så himla svår!

Angående tystnadsplikt och dylikt har du också rätt, det finns undantag som är bra, å andra sidan så är det ju ett fritt val för personen att acceptera arbetsvillkoren för tjänsten.

Rätt här med, de som har mycket makt har ett större ansvar än den som har lite att säga till om. Media missbrukar ibland sin makt genom att onyanserat racka ned på eller demonisera personer eller organisationer.

Visst så är det. Jag tänkte dock att det borde finnas någon som kommit på någon smart logisk modell för hur man ska dra gränserna.

Ja, fast inte ens juristerna kan ju egentligen tolka HMF-lagen, den är så luddig att det inte finns några givna svar. Lagen är utformad som en gummiparagraf och fyller en sådan funktion också.

Vad är nu detta för en diskussion. Jag trodde det var flashback jag var på.

Det finns givetvis bara en rimlig och möjlig gräns för yttrandefriheten och det är att den ska vara gränslös. Man ska få hetsa så mycket man vill mot vem eller vilka som helst, något annat är barockt, löjligt och mesigt. Problem löses genom konflikter och inte genom att ena parten ger med sig.

Om man har så låg tilltro till folket att man tror att allt skulle spåra ur om någon började hetsa lite så borde man nog ifrågasätta sin självbild alternativt sin bild av folket. Hur kan man alls tro att ett sådant samhälle är hållbart? Det är slitningarna som för samhället framåt så det är bara att dra fram all smuts och se vad som händer. Men det är klart att en neutral mediebevakning också är nödvändig för att det ska fungera och en sådan syns ju inte skymten av i sverige.

Om man tex hjälper någon att planera ett mord så finns det väl inget som hindrar att man döms för medhjälp till mord, det krävs väl ingen ytterligare inskränkning?

I teorin så skulle yttrandefriheten vara gränslös, i praktiken måste det finnas något slags gränser. Konsekvenserna blir alltför allvarliga annars. Uppmaning till våld och mord mot en viss grupp människor tex.

Menar du att någon grupp skulle ta på sig att göra någon form av utrensningar och att de sedan inte skulle bli straffade av ordningsmakten? För om de blir staffade för sina illdåd så förstår jag inte problemet, de blir ju bestraffade med tanke på hur grovt brottet är. Är det egentligen inte eran ängslighet som är problemet?

Jag tycker HMF är fel utformad och fel tillämpad och att det antagligen skulle vara bäst om den inte fanns. Dels kan inte svenskar bli utsatta för HMF, dels kan inte koranen, som jag har förstått det, staffas för HMF, trots att den proppfull av hets mot olika folkgrupper, dels räcker det tydligen med att man talar om "invandrahorder" för att man ska dömas för HMF.

Tror du att du om du plockade upp ett flygblad på gatan som uppmanade dig till att mörda judar att du då skulle göra det? Är det inte isf du som är störd? Så betraktar jag hela HMF lagstiftningen, det är en störd lag för ett stört folk.

Det är jävligt dumt att låta en grupp i verklig mening fritt få hetsa mot en annan grupp och därefter så brukar den hetsande gruppen våld mot den andra gruppen! Tillåts verklig hets så är det ju så det kommer bli och det är ju knappast till någon tröst att ordningsmakten i efterhand kan straffa våldsverkarna!

Ja lagen är felaktigt utformad, den silar mygg och sväljer elefanter och det finns ingen röd tråd, den används hur som helst. Vanliga kloka människor ser nog med skräck på hur vissa riktigt riktigt grova saker frias medans vad de uppfattar som mindre allvarligare saker bestraffas hårt.

Jag skulle aldrig ta i ett sådant flygblad med tång ens!

Än mindre något annat.