Vad händer med de utsatta?

Skulle tex begreppet "stöldturné" forftarande finnas kvar?

Jag tänker alltså här på att det kommer då tydligen bli mycket mycket enklare för organiserad brottslighet att ta sig in samhället med tanke på den försvagade gräns och tullpolisen.

Tullen har inte mycket att göra i ett nyliberalt samhälle såvitt jag vet. Man kommer fortfarande bekämpa organiserad brottslighet som man gör idag, fast saker som kallas organiserad brottslighet kommer att minskas eftersom att kriterier för brott minskas, dvs det ända brotten är när man utöver tvång över en annan individ, inte håller ett avtal eller är utövar våld mot icke villiga personer.

Vilka brott sysslar organiserad brottslighet främst med?

Trådskaparen undrar om "ett libertarianskt eller på annat sätt väldigt liberalt samhälle", och jag tycker man kan diskutera det på många olika sätt.

För det första, nattväktarstaten är inte nödvändigtvis den mest optimala, kanske tjänar samhället och dess individer i stort på att i någon mån skattefinansiera utbildning och sjukvård, då genom stöd för köp av privata tjänster av det slaget.

Tyvärr är man lite fastkörd på det här med avskaffade skatter - personligen anser jag att tusen saker går före på vägen till det liberala samhället.

De viktigaste stegen bör istället vara att avskaffa så många myndigheter och statliga institutioner som möjligt, att privatisera större delen av det offentligt ägda, att bli av med byråkratiska procedurer - helt enkelt att öka individers möjlighet till rörelsefrihet så mycket som möjligt.

Anta att det enda som behölls och skattefinansierades var "nattväktarstaten" plus ett socialt skyddsnät.

För det första kan vi anta att långt fler människor skulle kunna försörja sig själva, och att tiden i arbetslöshet generellt skulle förkortas. Kvar har vi fortfarande ett okänt antal människor utan arbete. Säkerligen färre än idag. Skattekostnaderna för att försörja dem (anta att det är en ganska konstant andel av befolkningen, folk kommer att röra sig in och ut ur den gruppen) skulle bli väldigt små i jämförelse med dagens totala statliga verksamhet, och människor skulle vara långt mer fria än idag på två sätt 1. statens bestämmande över dem skulle vara kraftigt begränsat 2. skatteutgifterna skulle finnas kvar, men vara mycket mindre än idag.

och fortfarande har vi kvar ett socialt skyddsnät.

Utformning och finansiering av ovanstående har jag såklart inte dykt ner i, finns det kanske någon expert på offentliga utgifter som skrivit i ämnet?

kanske men vad ska de göra här om mkt av det de lever på idag legaliseras, och ruljansen kan tas över av vanliga laglydiga medborgare?

Blir ju bara våldsbrott kvar nästan, polisen kan bättre fokusera sina insatser och vi får troligen en mer effektiv brottsbekämpning.

Droger bör väl vara vad organiserad brottslighet drar in det mesta av sina pengar på idag. Tänk om man legaliserade droger Jag fattar inte hur folk kan vara för ett drogförbud som ger brottslingar monopol på hela den svarta handeln med droger. Hur kan man känna till historien om Al Capone utan att komma till insikt om att förbud inte hjälper?

Människovänner av alla de slag, kvinnorättsgrupper emot prostitution, antidroggrupper, antikapitalister har oftast delvis goda mål och om man kan bortse från att de vill förtrycka o bestämma över andra för att nå målen kan det ju de gör verka bra. Men de fattar inte att de oftast bara gör allt värre för de dom försöker hjälpa.

Antidrogfolket skapar elände genom att deras krig mot droger gör drogerna så dyra att folk måste stjäla för att finansiera sitt missbruk vilket skapar en massa brott som annars inte hade begåtts.
Polisen och fängelserna svämmas över av fångar vars enda brott är att de valt ett annat berusningsmedel än de godkända, alkool och nikotin. Folk låses in i fängelser för att de bryter mot rådande moralism inte för att de förbryter sig mot ngn medmänniska, tanken är vidrig. Brott utan offer borde inte få finnas.

Antiprostitutionsfolket ger hallickar och trafficking möjlighet att existera trots att det är det de säger sig bekämpa. Att frivilligt ha sex med ngn mot pengar borde inte vara olagligt, var är offret? Med dagens system har vi offer eftersom tjejer tvingas in i prostitution av ljusskygga element. Hade inte marknaden varit svart hade vi inte haft några problem. Folk har sex med varandra av alla möjliga anledningar, att regulera i lag vilka som är ok är helt sjukt.

Värst är socialisterna som trots ett gott ändamål håller kvar en stor del av världen i fattigdom och misär genom sin oförmåga att se att folk får det bättre under liberala marknadsekonomier. Visst ni socialister verkar jättegoda som pratar om att göra det bra för alla fattiga o ömfördela pengar till de utsatta men det är just det det är, prat, Det funkar inte, fatta nån gång. Hur mänga gånger ska samma sak behöva upprepas innan alla inser att det enda som fungerar är en liberal marknadsekonomi.

Oj vad det bar iväg
Milton Friedman, skarpaste hjärnan i stan http://www.youtube.com/watch?v=JfdRp...eature=related

Håller med! Det libertariana konceptet är i princip fullt ut implementerat i Somalia. Nästan ingen statlig inblandning, låga, eller inga, skatter osv. Man häpnar verkligen över all leende glada somalier man möts av på Mogadishus gator. Ett lyckligt land jag gärna återvänder till, och vem vet, kanske flyttar jag dit på ålderns höst.

Somalia är långt ifrån Libertarianskt. Man har fortfarande ingen nattväktarstat i Somalia, vilket gör det snarare Anarkokapitalistiskt.

Anarkstiskt? Ja... Anarkokapitalistiskt? mehhh...
Kanske i meningen att där inte finns någon stat som förhindrar transaktioner, däremot finns där ju annat:

Bör det vara skolplikt i ert samhälle? Och en annan fråga: Är det samhällsekonomiskt nyttigt att vi får ett stort antal förmögna som lägger sina pengar på hög, och ett stort antal fattiga som knappt konsumerar alls?

I det liberala samhället? Nej.


Nej, det låter väl inte särskilt nyttigt. Därav frimarknadsidealet, så kan de allra flesta av dessa fattiga arbeta sig till en ekonomiskt god tillvaro.

Och då blir ju följdfrågorna följande: Blir det inte väldigt svårt att beräkna hur många skolor och lärare vi behöver från år till år t ex? Ni tror inte barna födandet skulle gå ner kraftigt när läkarbesök/barnmorskebesök/födsel/BB/dagis/fritids/grundskola/gymnasium/ och högskola skulle bekostas av den barnskaffande enbart? Blir det inte väldigt svårt för den som väljer/inte har råd att gå i skolan, att arbeta till sig rikedomar? Motivera gärna, jag är inte ute efter att kritisera bara få reda på hur detta skulle fungera.

Jo, förmodligen. Men man behöver ju inte beräkna det heller.


Det blir ganska vild spekulation här, men nej, jag kan inte se varför det skulle det. För det första vore det inte fel om färre ville skaffa barn. För det andra måste man inte skicka sitt barn till en skola. Men kostnaden vore tämligen mager. Det finns fler betalande hushåll än avlönare lärare, och det hela kan förstås också organiseras genom en försäkringslösning eller liknande.


Kanske det. Men vad är "rikedomar"? De flesta är inte "rika", för rikedom implicerar ju att man har det bättre ställt än de allra flesta. Vem som helst är omåttligt rik jämfört med en 1600-talskung. Hur som helst: kostnaden skulle förstås variera beroende på skola, och hemskolning finns förstås som alternativ.