Vad händer med de utsatta?

Och allt som står på wikipedia är naturligtvis objektivt skrivet och helt sant....


Att en extrem liberal stolle som Ayn Rand inte vill ha några skatter är ingen nyhet. En liberal tomtes subjektiva åsikt om vad en stat är är ingen objektiv källa precis.

Just det. Så varför då detta tjat om tvång och att "skatt är stöld"?

Och om jag kommer och ockuperar ditt hus är du helt fri att flytta också, så det är väl inga problem?

Tja, jag besöker Wikipedia ofta, och har aldrig hittat ett enda betydande faktafel. Förvisso betyder inte det att fel inte kan förekomma. Naturligtvis kan de göra det. Men att diskutera Wikipedias trovärdighet blir lite väl "off topic".


Nej, det var allmängods redan mot slutet av 60-talet. Både det som skatter och det att sossar avfärdar henne med personangrepp.

Varför inte? Skatt är något man tvingas betala så länge man lever i landet. Men man kan ju alltid flytta om man vill det. Man har flyttfrihet. Det är inte detsamma som att skatt skulle vara en fråga om frivillighet.

Du menar att de skall försöka emigrera till en stat utan en egentlig stat, eller?


Saken är väll den att de flesta tycker att en välfärdsstat är att föredra ssom är vanligt enkelt folk utan några förmögenheter att luta sig mot, den garanterar en viss trygghet som inte finns i de andra staterna (utan så stor stat som vår).

Nej, det vore ju självmotsägande. Stater utan stater är en "contradiction in terms".

Saken är den att många människor inte ens tänkt igenom alternativet att få bestämma över sig själva utan blir istället helt lyriska när du får höra att t.ex. fyrverkerier ska förbjudas eftersom det är "for the greater good". Samtidigt blir man invaggade i en falsk säkerhet om att "staten garanterar en viss trygghet" när den i själva verket skapar mycket mer problem än den "löser".

Ett liberalt samhälle är egentligen något självklart så fort man börjar studera alternativen lite närmare.

Jag ironiserade, det finns inga sådan stater att flytta till som du företräder, dvs en stat man betala frivilligt till, dvs en ickestat.

Det kan också vara som så att vissa delar av staten kan uppfattas som något bra emedan andra uppfattas som dåliga.

Att vi inte är helt överens om det iheller är väll det den egentliga diskussionen borde handla om.

Jag är för alla demokratiska reformer och välfärdsreformer som gynnar det stora flertalet dvs. arbetarklassen. Däremot är jag inte för statens repressiva funktioner, bl a för att de är hiarkiskt och odemokratiskt uppbyggda och ytterst enbart är till för att garantera att kapitalägarnas ekonomiska makt uprätthålls.

De som är för en nattväktarstat är dock enbart för de repressiva funktionerna för staten.

Nej, staten löser garanterat fler problem än den skapar. Ingen stat=Kaos.

Nej, det finns ingen frivilligt finansierad stat att flytta till. Ej heller "ickestater".