Vad händer med de utsatta?

Angående brottsligheten: Den kommer troligtvis sänkas, eftersom att en Nattväktar stat (som oftast är libertaritan) skulle sänka kriterierna för vad ett brott är. Skattefusk, Illegal invandring etc minskar därav 100% eftersom att begreppet "Illegal Invandring" inte längre skulle vara Illegalt, respektive Skattefusk skulle inte kunna existera.

Så på det hållet minskar utgifterna för Polisen, domstol etc, och dessa minskade utgifter kan kompenseras till den noramal nivån genom att höja Våldsbrott bekämningsutgifterna.

Varpå exakt ingen - vare sig socialist, liberal eller konservativ - solidariskt ställde upp och sköt till egna pengar för att psykvården skulle kunna fortsätta som tidigare. Så det verkar ju som om alla tyckte att nedskärningen var en bra idé. (Eller att den var Någon Annans Problem.)

Ja, den var ett problem för de som är drabbade. Men klart, om de drabbade psyksjuka efterfrågat psykhem skulle sådana uppstå lika spontant som knarksvampar.

Håller med och förstår hur du menar, men... måste vara lite språk-/retorikpolis här. Ett renodlat liberalt samhälle innebär inte "sänkta kriterier" för brott. Snarare tvärt om. Exempel: Idag är det ett brott att stjäla (utom för skatteverket), men i nv-staten är det ett brott att stjäla för alla. Idag är det tillåtet (för staten) att frihetsberöva/bötfälla folk trots att de inte begått något riktigt brott (offerlösa brott), men i nv-staten är det förbjudet.


Håller med även här.

Jaså?
Om du ställer det mot hypotesen att anmälningsbenägenheten tvärtom har FALLIT? Du får ett litet problem där va, därför att du ur tomma intet antar någonting om sanningen (verkliga brottsligheten), som står i motsats till det vi kan mäta (som t.ex. mängden anmälda brott) och differensen skyller du på en faktor som per definitioon är helt omöjlig att mäta, nämligen folks "benägenhet"...

En mycket välgrundad anledning till att anta att "anmälningsbenägenheten" tvärtom har FALLIT mcyket kraftigt, är att över 90% av de brott som allmänheten anmäler lämnas helt utan utredningsåtgärd av polisen. Rationella människor vidtar inte åtgärder som saknar konsekvenser. Att anmäla ett brott är med största sannolikhet en åtgärd som helt saknar konsekvenser, annat än slöseri av tid.

De allra flesta mäniskor har redan libertarianska värderingar. De lider bara av felaktig information om olika åtgärdes konsekvenser. Många tror t.ex. att skatter och bidrag på något sätt skulle hjälpa människor som har det svårt. Det är en mycket liten nyansskillnad jämfört med 1300-talets klerikala version av socialismen, då många människor inbillades att det existerade ett samband mellan självspäkning och skapandet av godhet.

Varför då? För att statens telivision talat om för dig att du ska tycka så? Eller bara för att du och dina vänner och släktingar och folk i gemen skulle få behålla mer än dubelt så mycket av det som de själva skapar än idag? För att lagen skulle vara entydigt formulerad så att med mindre än att du skadar någon, så kan statens poliser inte arrestera dig (att prata och skriva och att ömsesidigt frivillig handel med varor och tjänster skulle ju avkriminaliseras)?

Du kan ju jämföra Hong Kong, antagligen efterkrigstidens mest libertarianska samhälle, med den indoktrinerade skräck inför friheten som du lider av i ditt inre. Vi har facit. Vi vet hur friheten fungerar, och vi vet också hur socialismen fungerar.

Nej, det gör det inte. Ett mycket enkelt experiment kan bevisa att jag har rätt: Ring socialen och säg att du blivit utkastad av din flickvän och inte har någonstans att bo och att sova inatt!

De som tror på socialismen är som sagt vilseledda av en lång rad faktafel. Det har inte mycket med värderingar att göra. En vanlig vanföreställning i Sverige är just att det skulle existera någon form av offentlig "bostadsgaranti". Det gör det inte. Världens högsta skatter och de 1 500 000 000 000 kr som offentlig sektor spenderar i år, räcker uppenbarligen inte till för att ge de 10 000 eller så hemlösa tak över huvudet. För inte kan det vara härskarnas goda vilja som brister, eller det planekonomiska systemets effetkivitet? Ännu mer av samma medicin kanske gör underverk?

Vem som helst kan bli sjuk eller råka ut för plötsliga risker. Jag har varit i en situation där en nära anhörig nästan dött av en bukinfektion för ett år sedan. Om jag levt i ett land med privat sjukvård hade den operation som följt kostat 800.000 kr.

Jag tror inte själv på pengar eller handel, men så lång tid som dagens samhällssystem existerar så föredrar jag att det finns nån typ av stort organ som agerar som fallskärm och studsmatta om man skulle falla.

För jag litar definitivt inte på mina medmänniskor eller nån form av "interaktion" med dem.

Du ser alltså politiken och byråkratin som något övernaturligt, en apparat som arbetar oberoende av människor? Ja, du är i alla fall inte ensam om de religiösa föreställningarna.

Nej, däremot har man ett organ vars syfte är att agera skyddspåse åt sådana som saknar köpkraft för att kunna utpeka sina behov.

Ja, och det är en mycket viktig poäng! Politiker talar helst om "grupper" som om det handlar om "dem" och "oss". Men de facto så är ju alla människor individer. Den enda relevanta "gruppstorleken" är 1. Det är individen som vill, det är individen som gör, det är individen som lider eller njuter. Aldrig någon grupp av något slag.

Och hur mycket kostade samma vård i Sverige? 2 miljoner kanske? Fast det var förstås nån annan som betalade den räkningen.

800 000 kr är vad medellöntagaren i Sverige idag betalar i skatter under ca 4 år. Medelvillan i Stockholms län kostar 4 gånger så mycket. Tack vare sparande, lån och försäkring så har folk råd att bo i villor i Stockholms län. Och de skulle ha bättre råd att då bra vård, bara förbuden och beskattningarna på området upphävdes.

Nähe...?

Så om Coca Cola Enterprises utropade att nu fyller de den rollen, så dkulle du lika okritiskt tro på det och koppla av därför att du inte längre behöver försäkra dig eller spara någonting? Eller är det så att den stora staten på något sätt skiljer sig från det stora företaget? Tror du (religiöst kanske?) att den ena agerar i själviskt syfte, medan den andre är en god samarit?

Men din buksjuke vän var ju hänvisad till att stå med mössan i hand och tigga om hjälp på nåder av landstingets byråkrater. Det var ju interaktion med medmäniskor.

Varför litar du mer på Landstinget än på försäkringsbolag, eget sparande, vänners stöd och välgörenhetsorganisationer? Det är klart alla kan behöva stöd ibland. Frågan är bara varför du vill blanda in statsvåldet i det...

Hehe, jojo . Ur det perspektivet så blir det ökade kriterier

Det skulle vara mycket lättare att skaffa jobb. Sen skulle mer av trygheten baseras på försäkringar.

Nej, det allra mesta av tryggheten skulle, precis som i dagens Sverige, baseras på egen lön, eget sparande och egna vänners frivilliga stöd.

Men de 60-70% av ens inkosmter och tillgångar som staten tar idag, skulle omfördelas från politiker ohc byråkrater som konfiskerar dem, till arbetarna som skapar dem. Med en nattväktarskatt så skulle tryggheten öka med 150%, från 40% till (nästan) 100% av det man själv och ens vänner skapar (för att inte nämna välgörenhetsorganisationer som t.ex. Stadsmissionen eller Sjöräddnignssällskapet). Ingen skulle sitta i toppen av nån härskarpyramid och stjäla din trygghet.