Vad händer med de utsatta?

Men nästan i Nordkorea? Även om fattiga och hemlösa inte har samma chanser som många andra, så kan ju staten i alla fall se till att ingen får några chanser. Det är vad utjämningspolitik vill mena, det.

Typ.

Sluta tramsa, vad jag menar är naturligtvis att alla skall få en rimlig chans, även om man råkar födas med sämre utgångsläge.

Mitt inlägg riktade sig till Butters, inte till dig. Besvara vad jag skrev till dig istället.

Det är ingen karikatyr, det är en förlängning av ditt förda resonemang, en konsekvens av din logik.

Du menar att de får förhandla men de får inte ha några vapen att skramla med?
På vilket sätt har de en styrka att förhandla då?
Jag ser att du fortfarande vill ha kvar rätten till att få vara egendomslös och bo under en bro. Vad det har med ett liv att göra och med frihet och egendom förstår jag dock inte. Inte för att jag tror du är det egentligen, men du behöver inte vara så "frihetlig" så du gör dig dum för min skull!

Menar du att man inte kan "förhandla" utan vapen?
Hur mycket "förhandling" är det när ena parten hotar med att skjuta den andra?
Hade det varit okej om arbetsgivaren hade vapen vid "förhandlingarna", men inte facket?

Det finns många sätt att få sin vilja igenom utan vapen. Om folk nu tycker att fack är så bra, så kan de ju vid anställning kräva att arbetsgivaren låter facken förhandla i vissa frågor.
Däremot måste arbetsgivaren ha den fulla rätten att vägra allt vad fack heter (om inte annat står i anställningskontraktet, förstås), och facken får inte ha rättigheter utöver de i kontraktet (alltså inga konstiga lagstadgade saker).

När det sen gäller själva förhandlingen kan ju facken enkelt bojkotta företag som inte har med facken att göra. Facken har däremot ingen rätt att med våld stoppa frivilliga transaktioner från att ta plats (igen, om det inte står i kontrakt med parterna).


Edit: En fackmedlem har alltså ingen "default rätt" att kunna strejka, och samtidigt tro att han/hon kommer kunna behålla jobbet, bara precis för att personen är med i ett fack. Om det däremot står i anställningskontraktet, då är det helt okej, och du och dina likatänkande är i ett fritt samhälle helt fria att starta företag som anställer fackmedlemmar, och bojkotta företag som inte gör det.

Han menade inte "vapen" bokstavligt talat...

Jo, det gjorde han.

Lol? Nej det gjorde han inte.

Eller så väntar vi på ett svar från honom?

Då menar han att facken skall förhandla fredligt som vilken annan intresseorganisation som helst. Det skulle göra honom ganska liberal, och det är han uppenbarligen inte. Han menar i allra högsta grad verkliga vapen. Sådana som säger "pang" och som dödar, du vet. Men vapnen är förstås implicita, såsom nästan alltid är fallet med statligt tvång. Vapnen blir bara explicita när någon undantagsvis vägrar lyda.

Förresten var inte det här heller ett svar till dig ifrån början. Varför svarar du på saker jag skriver till andra, och struntar i att svara på det jag skriver till dig? Vår diskussion klippte du bara av, efter mitt inlägg som inleddes med "Ajabaja".

Det är ju det dom gör, nämn ett fall där facken har använt vapen i en förhandling?