Vad händer med de utsatta?

Ja jag håller med om att det är svårt att veta exakt. Självfallet är många småföretag mer eller mindre beroende av de största företagen eftersom det ju ändå är de som är mest resursstarka. Men att tro att t.ex. Södertälje skulle gå under bara för att Scania och Astra Zeneca försvann håller jag inte med om. Visst skulle det bli problem under en övergångsperiod men vi människor är tillräckligt företagsamma och uppfinningsrika så jag har inga tvivel om att människorna skulle klara sig.

Den jag satte mig emot var den vanförställning som jag tyckte mig se om att den stora majoriteten av folket arbetar direkt för den lilla eliten (arbetarna/kapitalisterna).

Är man mer intresserad om kapitalism så kan jag rekommendera "Till världskapitalismens försvar" av Johan Norberg som handlar om fri handel/marknad och vilka stora fördelar och välfärd detta har medfört/medför över hela världen. Detta förutsätter dock såklart att man har ett verkligt intresse av att försöka förstå.

http://www.adlibris.se/product.aspx?isbn=9175665581

Ja det är en utveckling i rätt riktning som även jag har noterat. Det var därför jag använde "inbitna" som prefix i mitt förra inlägg.

@ AmandaPanda
När du bara upprepar dig, varför skall jag göra mig besväret att göra något annat?

Jag skall dock göra tre anmärkningar. Först två förtydliganden:
1. Barn som hamnar i trångmål ska såklart hjälpas - oavsett arten på trångmålet - och detta kan ske utan att staten tvingar någon till hjälp. Tror du något annat är det din människosyn det är fel på, inte min. Men det är minst lika viktigt, om inte viktigare, att de bakomliggande problemen bekämpas.

2. Med "blomstrar" menar jag något i stil med "har tillräckligt med resurser för att kunna utföra sitt hjälparbete på ett tillfredställande sätt". Inte "tyngda under ett enormt lass av arbete på grund av ett misslyckat samhälle". Det trodde jag kom direkt ur ordvalet? Eller du kanske uppfattar "blomstra" som något negativt? I så fall ber jag om ursäkt för klumpigt ordval.

Det är ju just det jag gör? Jag anser att vi människor är så mycket bättre på att bestämma detta. Problemet är att ett skattetryck på 50% effektivt hindrar oss från det.

Trams, trots "världens högsta skatter" som ni tjatar om, så slår handeln årligen nya rekord, folk handlar som aldrig förr, välbärgade direktörer köper bilar, båtar och lyxvillor för mångmiljonbelopp så kom fan inte o säg att dom saknar pengar att ge. Problemet är att ju mer pengar någon får desto girigare och snålare verkar dom bli.

Om samhället tar hand om de sjuka, arbetslösa, handikappade och andra svaga grupper så slipper dessa människor förnedringen med att stå vid vägkanten med mössan i hand och tigga pengar. Dessutom blir behovet av hjälporganisationer mindre, +att incitamenten för dessa grupper att begå rån eller andra brott minskar. På samma sätt blir behovet av polisresurser mindre om samhället arbetar brottsförebyggande och tar hand om individer som hamnat snett innan de börjar begå grova brott. Ska det vara så svårt att fatta?

Precis... och hur många är dessa?

Vi i Sverige lär oss att hata direktörer bara som svepskäl för att undvika det faktum att vi andra är fattiga tack vare staten.

Fattiga? Handeln slår årligen nya rekord, folk åker på utlandsresor som aldrig förr, köper nya bilar, platt-tv, mobiltelefoner etc. Så visst fan finns det gott om folk som har råd med välgörenhet.

... och skuldträsken växer!
För inte betalar folk med pengar som de har. Genomsnittsfamiljen hade väl runt 4000 i undanstoppade pengar?

Det är nog här som våra åsikter skiljer sig åt rejält. Det är alltså därför du tycker att det gäller att hålla pengarna ifrån individerna?

Vi kan ta ett exempel med en av världens rikaste människor (och därmed girigaste/snålaste) dvs. Bill Gates (dessutom amerikan) som i höstas donerade en halv miljard till AIDS-bekämpning i Afrika. Ondsinta människa.

Låt mig ta ett annat fall för att få lite mer verklighetsanknytning. Vad anser ni om att skilja a-kassorna från staten? Idag betalar skattebetalarna hälften av a-kassornas utgifter. Om vi frigjorde a-kassorna från staten skulle människorna själva få dessa resurser och välja hur de vill förbereda sig inför eventuell arbetslöshet.

Alla som gillar a-kassorna och deras verksamhet skulle självfallet få stanna kvar (vi pratar alltså inte om att lägga ner något) och därmed få vara med och finansiera. På detta sätt ger vi frihet till individen att välja själv. Samtidigt får medlemmarna själva vara med och bestämma ersättningsnivåer och slipper därmed känna sig orättvist behandlade, som t.ex. nu när den nuvarande regeringen var där och petade.

Vad anser ni?

Ja, på grund av att människor är så otroligt företagssamma av sig. Sedan har det enbart på grund av marknadsekonomin och ingenting med socialismen att göra att lönerna hos vanliga arbetare höjs eftersom. Det är bara i en planekonomi men samt vissa blandekonomier som lönerna systematiskt sänks.

Alla är olika. Vissa blir giriga eftersom de kanske inte haft så mycket pengar förut och blir rik och vill därför behålla så mycket som möjligt. Andra personer (jag känner flera) donerar miljonbelopp till välgörenhet. Något som jag inte hade kunnat tänka mig att du skulle göra om du var/är rik eftersom du tänker: "Det där tar staten hand om".

Du är ingen utbildad nationalekonom ser jag.

De pengarna vi mer än gärna hade gett till välgörenhet tar staten av oss.

Till AmandaPanda: Föreställ dig att en uteliggare får 1 000 kronor till att köpa kläder för innan han ska börja på ett jobb, som han dessutom fått av den borgerliga regeringen. Han köper en tröja och ett par byxor som behövs för arbetet och som tillsammans går på 1 000 kronor. I ett liberalt samhälle hade de två plaggen kostat 750 kronor tillsammans vilket betyder att han skulle haft 250 kronor till övers som han kanske hade kunnat använda för att gå till badhuset och tvätta sig med, köpa nya underkläder eller vafan vet jag. Äta för? Istället går dessa 250 kronor direkt till staten för att skicka ut bland annat transfereringar etc. som ändå inte kommer fram till denna uteliggare.

För att förstå mig bättre kan du kolla in denna bild: http://www.attila.tecknare.se/upload...ges/fattig.gif


Rösta höger nästa val gott folk!

Även bland zigenare och inom familjen Rockefeller? Skulle inte tro det.



Du vet verkligen föga om agrarsamhällets värderingar. Dessa hade man ärvt av ett tidigare samhälles patriarkalism, med föreställningar om rättvist pris, att det gemensamma måste ta hand om de fattiga, att det var mjölnarens uppgift att dela ut mjöl gratis i tider av nöd; överhuvudtaget att samhället var en organism där de olika delarna måste "göra rätt för sig" i enlighet med sin bestämmelse för att allt skulle fungera. Det är så långt från individcentrerad libertarianism man kan komma.
Den "libertarianska nattväktarstaten" USA var för övrigt ett av världens mest protektionistiska länder under 1800-talet, i synnerhet sedan republikanerna tagit över som dominerande parti vid tiden för det amerikanska inbördeskriget. Att man i de borgerliga salongerna världen över sedan hyllade laissez faire-kapitalismen betyder inte att man alltid följde de höga idealen i praktiken.
Men visst var USA ganska nattväktar-vilda västern internt sett.

Nej, lyssna du till Meromecha som ganska tydligt är en bildad och förståndig person.



Så där tänker inte jag och inga socialister eller konservativa jag känner. Däremot är det en vanlig inställning bland liberaler. Jag vet att det är lite ad hominem, men liberaler är i min erfarenhet allmänt mer egoistiska och sociopata än andra och har ofta empatibegränsningar när det gäller att sätta sig in i andras situation.



De hemlösa började dyka upp i Sverige först när sossarna gjorde verklighet av liberalernas "systemskifte". Begreppet fanns inte ens förrän vid slutet av 80-talet och relaterade sig då uteslutande till en angloamerikansk situation.

Tänkte bara bidra med lite fakta om storföretagens betydelse.

http://www.vr.se/huvudmeny/arkiv/2003/tvarsnittnr12003/
densvenskaekonominiglobaliseringenstidevarv.4.64fb ca2110
dabf7901b80002377.html