Vari ligger det liberala i försäkringar?

En försäkring fungerar som så att en grupp människor betalar in pengar, för att i akutfall (t ex brand) där de kan behöva mer pengar än de har få pengar av resten av gruppen. Vinsten ligger i att alla i gruppen inte kommer att utnyttja försäkringen.

Är det bara jag som ser kopplingen till socialism här? Och i så fall: hur ska en liberal hantera försäkringar? Kan det vara rationellt att skita i att betala försäkringar?

Så länge man tittar på det från ett individuellt perspektiv som man bör göra, så är det inget motsägelsefullt i det alls. Det är upp till dig att väga risken mellan att inte teckna och teckna en försäkring. Vare sig du gör det eller inte har ingen politisk betydelse, det viktiga är att du har rätten att välja och att försäkringsbolagen inte är tvingade till höjda premier på ett område för att subventionera ett annat, t.ex.

Inget hindrar väl personer i en liberal stat att välja att frivilligt leva socialistiska liv i ett kollektiv. Frivilligt är nyckelordet.

En liberal får väl hantera försäkringarna som han vill? Det viktiga är väl att han får välja om och vilka försäkringar han själv vill ha.

Givet att försäkringar kan definieras som "frivillig socialism": Om frivillig socialism kan vara bra, sabbar det inte en hel del för oss liberaler då? Jag ser helst att någon förklarar på vilket sätt försäkringar är kapitalistiska, än att ni bara säger att det är bra att de är frivilliga.

Är det inte så att en påtvingad försäkring är själva definitionen av socialism, och att en frivillig försäkring då är att betrakta som "socialistkollektiv i nattväktarstat"? Jag menar, vilken libertarian skulle välja att bo i ett socialistkollektiv om nattväktarstaten infördes? Inte jag i alla fall.

Försäkringar är kapitalistiska på det sätt att någon säljer och någon köper, frivilligt.

Ehmm, alltså en försäkrning är ju som vilken annan vara som helst som säljs på den öppna marknaden.

Man köper trygghet för pengar (=arbete).
Det vill säga:
1. Du arbetar för att kunna betala din försäkring.
2. Försäkringen garanterar din trygghet ifall du skulle råka ut för en olycka.

Om man inte vill ha någon trygghet så är det väl rationellt att inte köpa en försäkring men dem flesta människorna skulle nog inte strunta i detta. Helt enkelt pga en simpel sannolikhets kalkyl-
Man gör häldre av med x % av sin inkomst varje månad än att löpa en risk att förlora allt man äger.

Detta bygger i sin tur på "dimeshing returns" av att äga mycket pengar, 10 kr upplevels som mer värda för någon som är väldigt fattig än för någon som är rik.

-----------------------------------------------

Den socialistiska försäkrningen som "påtvingas" av staten kan jämföras i sin funktion med öppna marknadens försäkring.

Några viktiga skillnader finns dock: ÄVEN om i princip alla människor skulle teckna nån typ av försäkring i en liberl stat så blir dem inte tvingade att "Köpa" en ineffektiv paketlösning som dem inte behöver(vilket dem blir i en socialistisk stat).

Dessutom kommer priserna på försäkringar att pressas av marknadskrafter. Försäkringarna kommer utfromas så att man får så mycket som möjligt för pengarna istället för idag då dem statliga försäkringarna har flera syften utöver att faktiskt tjäna folket. Dem socialistiska försäkringarna utfromas på så sätt dem i viss mån vaggar in folket i ett beroende av staten, och dessutom läggs fokus på att det ska "verka" bra - dvs tillfredställ media - istället för att faktiskt lägga pengarna där dem behövs.

"Frivillig socialism"? Det är en självmotsägelse. Kapitalism betyder att produktionsmedel ägs privat och att all samverkan mellan människor bygger på frivillighet och att grundläggande rättigheter repspekteras (inklusive äganderätten och den rättighet som är central här - rätten att ingå avtal).


Det är ju frivilligheten som gör att det är kapitalism och inte socialism. Rättigheter respekteras och allt bygger på frivillighet: Kapitalism.


Att ta en försäkring kan ses som riskhantering. Man betalar lite premier för att inte drabbas hårt vid en olycka eller liknande. Det kan man göra oavsett var man står politiskt. Det är inte alltid rationellt men ibland kan det vara det. Med socialism har du inget val. Du får exakt de försäkringar som alla tvingas till - varken mer eller mindre.

Tänkte just skriva en lång utläggning, men äsch, hänvisar bara till inlägget av möbelklister ovan. Det räcker gott

Jag ser snarare försäkringar som något jag betalar för för att minska standardavvikelsen till vad jag betalar för vad det nu handlar om.
Inget socialistiskt i det vad jag ser.
Risk är inte bra, att då betala aningen mer än väntevärdet är ofta en bra affär.

Att kalla försäkringar för frivillig socialism är inte så dumt. För den "smutsiga" hemligheten hos varje företag är...

Marknaden består av MÅNGA planer. Om man med planer avser planeringen eller målsättningen som rör företagets ekonomi och produktion. Då kan Du ju lika gärna byta ut det till konkurrens. Det är väl ingen som tror att det bokstavligen är en osynlig hand som fattar besluten åt oss utan det finns självklart aktörer bakom företagen vars beslut påverkar utgången. Mcdonalds för såklart statistik så att de vet på ett ungefär hur en dagsproduktion för dagen kommer se ut så att de i förväg har rätt mängd hamburgerbröd. Så visst skulle man kunna kalla dem interna planekonomier.

Men det är ju ingenting som legitimerar nationalekonomiska begreppet planekonomi som avser att ett helt samhälle ska styras med en enda plan.