Är det okej för en man att slå tillbaka?

Intressant fråga.

Det finns inget enkelt svar och försöker man ge ett enkelt svar, upptäcker man att jämställdhet är svårt.

Det är bara idioter och feminister från Södertörn som säger att jämställdhet är enkelt.

Män och kvinnor är fysiskt olika. Därför är alla fysiska konfrontationer mellan män och kvinnor laddade och komplexa.

Generellt svarar jag nej på frågan. I 95% av fallen är kvinnan mindre farlig än mannen. Att slå tillbaka är onödigt. En kvinna behöver sällan sänkas/oskadliggöras som en man.

Men särfall finns ju alltid. Har en snäll man fått smällar i flera år, har han såklart rätt att slå tillbaka till slut.

En kvinna kan ju också ha övertaget. En ung stark kvinna som slår sin gamla pappa (pga missbruk tex) var placerar vi henne? Klart att gamla Sture får slå tillbaka...

Sen är ju frågan hur hårt slaget är...

De flesta kvinnor tycker att "en liten örfil" är okej, om mannen är offret.... Men resonerar män likadant, funkar det inte längre....

En man kan inte ge "en liten örfil" som svar på kvinnligt våld..

Som sagt var... Det är svårt det här.

Och vår instinkt säger: våld mot kvinnor är alltid värre än våld mot män. Om en man örfilar en mycket mindre man på fyllan (pga en oförskämdhet tex) garvar alla och tycker att idioten bad om det. Är provokatören en kvinna, blir det en helt annan reaktion.

En kompis postade en rå bild på Facebook: en kille fotades mitt i en brutal j-a örfil. Kommentarerna under var bara glada och humoristiska: "Den där kändes haha... Han var väl dum!" Osv osv. Killen som slog var riktigt grov.

Samma reaktion med en tjej inblandad, är otänkbar.

Kvinnor är sköra och män ska tåla.
Så resonerar de flesta....

Jämställdhet är en myt.

Ökad rättvisa för kvinnor och mer makt åt kvinnor är däremot bra. Kvinnors liv ska förbättras. Men glöm jämställdhet.

Varenda gång jag har försökt snacka jämställdhet, har jag upptäckt att den är en myt och att ingen egentligen vill ha den.

Kvinnor är mindre farliga än män. De tycker därför att de har större rätt att slåss. Det är inte jämställdhet. Det är som om barn skulle få slå sina föräldrar....

Både kvinnor och män bagatelliserar kvinnors våld.

Rent teoretiskt har en man rätt att slå tillbaka, självklart.
Men i praktiken funkar det inte så.

Jag har varit i flera situationer där den kvinnliga parten förtjänat en smäll, som uteblivit. En man som slår tillbaka, blir ju anmäld direkt, oavsett vad som hänt innan.

Min mamma misshandlade min pappa. Hade han klappat till henne, hade hon ringt polisen. Hon har även slagit mig (en riktig lavett fick jag). Hade jag slagit henne, hade polisen kommit osv.

Det är svårt det här.

Nej. Det är åklagaren som måste bevisa att det inte var i nödvärn. Och om det finns vittnen som såg mannen slå kvinnan så såg ju troligtvis samma vittnen att kvinnan slog först och då kan mannen bara göra en motanmälan.

Fortfarande åklagaren som har den största bevisbördan.

Det här är en ganska så unik problematik för Sverige och de få andra länder där feminismen fått gå till malignt utveckling. Ingen förnekar den tidiga feminismens nytta vad gäller kvinnans frigörelse till egen agens och sexuell frigörelse men det har numera blivit en cancerform. Det går inte längre att förneka att det är en destruktiv ideologi. När en förespråkare för ideologin vill undanta en hel folkgrupps rätt att försvara sig så är det ett solklart tecken på förfall.

..

Vem vill undanta vilken folkgrupp från att försvara sig? Är det er muslimer du tänker på?

Ja men det funkar som sagt inte så att man går fri bara man hävdar nödvärn. Man måste först visa på vilket sätt man agerade i nödvärn. Ett påstående som inte kan motbevisas räcker inte.

Nej, nu har du låtit känslorna dra iväg med dig igen. Det är detta vi diskuterar:

TS beskrev i ungefära ordalag vad han sett (i denna grenen av de ihopslagna trådarna):

""
Det var kvällstid och de verkade lite berusade. Kvinnan började skrika och sen
slog hon mannen.

Jag tänkte att "shit det där var modigt gjort eftersom mannen
lätt kunnat spöa skiten ur henne om han verkligen skulle vilja".

Jag tror han blev ställd och förvirrad över vad som hände, för alla vet ju att det är fel av en man
att slå en kvinna, och om han skulle göra det på öppen gata medans folk såg på så skulle
det ju garanterat se ut som att han var "skurken" så att säga.

Iaf så gjorde han inget och några sekunder senare slog kvinnan honom igen.
Han var större än henne men inte så jätte mycket.
""

Så, det var ute på stan och kvinnan gick uppenbarligen till attack och var i affekt. Hon slog först en gång, sedan en gång till. TS vet inte, vi vet inte och mannen BEHÖVER INTE TA REDA PÅ om kvinnan kanske drar en kniv och eskalerar våldet. Han är i all sin rätt att avsluta angreppet med nödvärn.

Punkt och fucking jävla PUNKT!!

JAG har hävdat i flertalet inlägg att en snabb rak höger på hakan är helt klart en legal åtgärd som självförsvar. Om angriparen är 55kg tung eller ej, om angriparen har ett träben, prenumererar på Populär Vetenskap eller har lila hår är i i stort oväsentligt. Barn och förståndshandikappade undantagna givetvis.

Jag som är en tekniskt vältränad 90+kg 190cm man skulle säkert kunna slå av käkbenet på både en man eller en kvinna om jag slår snabbt och hårt, vilket är det enda effektiva i självförsvar där syftet är att sätta stopp för en ev. våldsstegring (kniv, vapen, spark mellan benen o.s.v.). Jag vill också hävda att kvinnan säkert ligger mer i farozonen för ett brutet käkben eftersom kvinnor har klenare benstruktur.

Återigen, om du inte vill ha ont, ge fan i att slå på andra. Det hjälper till att låta bli att slå på andra om du inte gillar att ha ont, tänka sig. Den du slår på HAR rätt att försvara sig med våld. OM den du slår på är flera storlekar större och starkare än dig, så kan det göra mer ont när den personen försvarar sig mot DITT ANGREPP. ..kanske en konsekvensanalys kan vara på plats?

Nödvärnsrätten gäller även för män (..och det råder INTE omvänd bevisbörda heller, än så länge).

Dont worry sugartits, varje gång du 'oavsiktligen' går off-road här i tråden för att byta sida och även målstolpar så kommer jag återkomma till den initiala trådstarten igen..

Mmmkaayy?

Om du inte förstår konceptet med att du är 1,90 lång och väger 90+ medan angriparen var en klen stackare på 55 kilo med träben
så kanske du ändå förstår konceptet med att det är skillnad på om en person som angrips av 10 åsamkar allvarliga skador på angriparna som följd jämfört med att att 10 personer angrips av en och åsamkar allvarliga skador på angriparen som följd.

Ja det är skillnad.
Men inte juridiskt.

I vissas föreställningsvärld är det ingen skillnad.

Juridiskt är det skillnad.

Du får tro det om du vill