Är det okej för en man att slå tillbaka?

Det var faktiskt inte vad du skrev innan. Du skulle vinna att det var åklagaren som hade ansvaret att bevisa? Har du ändrat dig eller?

Jag har precis länkat lagen till dig. Saknar du läsförståelse? Det är åklagaren som ska bevisa att det inte var nödvärn. Spelar ingen roll om de faktiska omständigheterna är bevisade.

Nej, du har länkat ett speciellt fall i vilket åklagaren hade att bevisa att det inte var i nödvärn.

Det funkar inte så att bara för att man hävdar att man slog ihjäl personen i nödvärn och ingen kan motbevisa det så går man fri.

Vill bara tacka kraftfoder och Ganonito för era inlägg efter mitt ursinniga inlägg mot TomatKungen.

Ni var resonliga och vettiga. Heder till er.

Men han retar gallfeber på mig med sina nonensinlägg och eftersom han är en posthora delux så spider han sin nonsens överallt hela tiden.

Jag borde ignorera TomatKungen liksom jag lärde mig mig ignorera Micro113. Noll utbyte överhuvudtaget.

Och i det fallet står det att det är generellt åklagarens ansvar att bevisa att det inte förekommit.

Jag är osäker..

Tänk om det kommer en sån där Lqbtkx++ människa.
Man vet inte vad det är för sort man ser framför sig..
OCh frågar man så får man ju inget riktigt svar.

H*n kan ju säga att JAG ÄR EN MAN fast det är en lesbisk kvinna...

världen är ....

Jaha, och om personen som hävdar nödvärn inte på något sätt kan visa på vilket sätt det faktiskt var i nödvärn får det väl anses bevisat att det inte heller var så.

Märkligt hur någon kan reta sig på den sansade och genomtänkta TomatKungen.

Nej, eftersom det är fortfarande åklagaren som har bevisbördan. Prova att gå en grundkurs i juridik innan du kommer med en massa svammel.

https://barrister.nu/ansvarsfrihetsgrunder/

"Nödvärnsexess. Den som kommer i en situation där denne har svårt att besinna sig eller svårt att avgöra situationen. Det skall då tas hänsyn till den angripnes egenskaper såsom om den angripne var berusad, nervöst lag, ängslig läggning och liknande. Vid nödvärnsexess kan berusning för den angripne vara av betydelse. Lagen tar i andra situationer inte hänsyn till berusning.

Då någon i en rättegång gör gällande nödvärn eller nödvärnsexess så skall åklagaren bevisa att så inte var fallet. Åklagaren har bevisbördan. Kan åklagaren inte bevisa detta så skall uppgiften om nödvärn och nödvärnsexess godtas. Försvararen har därför en viktig uppgift att presentera nödvärns- och nödvärnsexess invändningen på ett överskådligt och övertygande sätt."

OT: Alltså.... Varför diskuterar ni ens med radikaliserade feminister som ipsi, tomatkungen, merapi m fl för?
Användare som helt uppenbart har väldigt skeva bilder av verkligheten.

OnT: Förmodligen lite beroende på omständigheter, men ja.... Jag hade nog slagit tillbaka... Antingen fysiskt eller verbalt.

Han har inget att säga alls. Inget resonemang eller intelligens. Bara nonsens. Tomma ord. Inget djup som inbjuder till diskussion.

Men efteråt kan han komma med nonsens, efter diskussionen är avslutad.

Det är lätt att veta allt efteråt. Men han är inte delaktig och bidrar inte med kunskap eller sina tankar.

Han väntar till krutröken lagt sig och agerar broder dukig som vet allt efteråt.

TomatKungen kan och vet inget förrän han bevisar det. I debatt som vi för, eller med värdefulla källor. Han bidrar med varken eller.

Med ”Försvararen har därför en viktig uppgift att presentera nödvärns- och nödvärnsexess invändningen på ett överskådligt och övertygande sätt” menas just att man måste kunna visa varför det var nödvärn.

Det betyder inte att åklagaren måste bevisa att lilla Majsan på 55 kilo inte alls var i färd med att försöka mörda Bosse på 110 kilo när han slog ihjäl henne ute i torpet, bara för att Bosse påstår det.