En liberal paradox?

Det låter ju faktiskt lite konstigt att man (1) ska kunna åka på stryk om man står utanför staten och (2) få det skydd man behöver om man betalar staten. Är inte detta upplagt för korruption åtminstone? Jag hade tänkt mig den frivilligt finansierade staten lite annorlunda. Å andra sidan har jag inte tänkt så mycket på den.

Jag förstår inte vad du menar. Man kan åka på stryk med eller utan stat och med eller utan medborgarskap oavsett om man betalar eller ej. Det är väl ingen som vill legalisera mord på turister, bara för att de inte betalat för nv-staten?


Hur?

Du menar alltså att brottslingar ska bli dömda oavsett om offret har betalat rättsväsendet eller ej? Jag kritiserade mer teorin: "Om du inte betalar så att vi kan ha ett rättsväsende så får du ingen hjälp av det heller.".