Citat:
Ursprungligen postat av fufuburn
Till och med något så simpelt som virus (Def: En proteinklädd nukleinsyra vilken inte betraktas som liv.) har en kapsel innehållande antingen DNA eller RNA och är väldigt okomplicerad och liten i förhållande till t.ex. en simpel prokaryot cell (bakterie t.ex.). Att då hävda att DNA inte kom före livet...
Just RNA är ju en föregångare till DNA och var antagligen det de första livsformerna hade. Men det spelar ingen större roll för diskussionen.
Citat:
Ursprungligen postat av fufuburn
Jag anser att det inte kan vara baserat på endast orsak/verkan då unversum uppstått ur ingenting enligt gällande teorier, därmed finns ingen orsak och då heller rimligtvis ingen verkan av denna icke-existerande orsak.
Men om vi
skiter i universums födelse för en sekund och koncentrerar oss på
livets uppkomst, anser du fortfarande att det inte kan vara en produkt av endast en process?
Sen menar man väl inte att universum uppkommit ur ingenting? "En singularitet" är vad jag hört. Ganska diffust vad det betyder, men det visar ju bara på hur omöjligt det är att fatta dedär.
Citat:
Ursprungligen postat av fufuburn
Vi skall spekulera med det vi kan (jag säger inte vet för ingen av oss VET något egentligen men kan ett och annat) och applicera de verktyg vi känner till. Gör vi inte detta sker ingen utveckling. Att du sitter och säger emot när jag lägger upp något som är fullkomligt logiskt och som eventuellt slår hål på en existerande teori bevisar bara din dogmatism. Hitta ett sätt att antingen motbevisa paradoxen jag lade upp tidigare eller hitta ett sätt att visa på att den inte kan inträffa. Jag har faktiskt inte nämnt Gud angående den här paradoxen utan redan en gång tidigare uppmanat dig att inte projicera dina fördomar rörande ID/kreationister eller vad ni kallar dem på mig. Jag har även nämnt tidigare att jag har Gud som förklaringsmodell parat med strängteorin då det med den kunskap jag besitter så långt är den bästa förklaringen jag sett/tänkt på hittills.
Ja, vi ska spekulera i det vi kan, det har jag inte motsatt mig, jag menar bara att vissa saker, tror jag iaf, kommer man aldrig kunna ha nån aning om hur det var, speciellt inte om det ligger långt bak i tiden. Men visst, ingen vet vad vi kommer kunna lära oss i framtiden, men med existerande verktyg är det omöjligt.
Sen har jag inte sagt att du nämnt Gud. Jag sa just att du
inte gjorde det. Jag ville mest försäkra mig om att du inte var en person med det argumentet. Jag trodde aldrig att det var så.
Och vad för paradox? Jag tycker inte att det är en paradox. Eller så förstår jag inte hur du menar.
Citat:
Ursprungligen postat av fufuburn
Lotto och tipset är bara liknelser och du behöver inte sätta in siffror för att se analogin att vinna på både lotto och tipset samtidigt är i faggorna av att vara lika osannolikt som att big bang och DNA uppstår ur ingenting rent slumpmässigt. Att försöka avsäga sig slumpen är bara dumt ur en vetenskaplig synpunkt då vetenskapen har den som ett fundament i många viktiga bitar. Det blir helt enkelt fel då man lätt och ledigt kan generera sanna slumptal (Sen om det sitter en Gud och styr bakom detta, vilket jag tror, så spelar det inte så stor roll i sammanhanget för att förstå hur pass avgörande slumpen är sett ur ett vetenskapligt perspektiv.). Om du måste sätta in siffror i det exempel jag gav dig för att förstå det kommer du inte förstå det ändå. I övrigt tycker jag att det är intressant att du försvarar en teori som baserar sig på att man vet exakt hur det såg ut då det begav sig för att den skall fungera som teori med att det inte går att veta hur det såg ut då. Jag är dock böjd att hålla med dig om att man inget vet om hur det verkligen såg ut då, ej heller om huruvida den tid som var då sett ur vårt perspektiv nu helt enkelt kanske var bara 6000 år men filtrerat genom böjd rumtid så blir det 4.5 miljarder år t.ex. Det kan vi som du säger inte veta.
Nej, jag tror inte på slumpen, det finns alltid en anledning till att det blir som det blir. Sen om vetenskapen tycker annorlunda gör inte så mycket. Jag förstår att man måste använda sig av slumpen i många fall. Men jag ser fortfarande inte
varför sannolikheten skulle vara så liten. Sen undrar jag också hur man skulle kunna framställa sanna slumptal.
Var försvarar jag en teori som baserar sig på att man vet exakt hur det såg ut då? Jag menar bara eftersom jag tror att allt är orsak och verkan, har också livet uppstått så. Även universum, antar jag, men där är jag mycket mer osäker. Det kan ju lika gärna vara nåt annat, alltså varken Gud, slump eller orsak och verkan.
Hehe, kul tanke dedär med 6000 år filtrerat
