Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Läs och begrunda: http://en.wikipedia.org/wiki/Gödel's_incompleteness_theorem

Jag tror inte att du kan bevisa ett skit utöver en postiv naturlig heltalsserie, nej. Vad rör sannolikhet så har jag påpekat en paradox som den producerar i sammanhanget, hur får du det till att jag inte skulle godta sannolikhet? (I synnerhet om nämnda paradox producerar högre precision i motsägelsen än vad som krävs för att med samma beräkningsoperation ha en giltighet i kvantfysiken.)


Då kanske man inte heller skall hävda att något alternativ skulle vara direkt fel heller (fast ja just det du är ju så vetenskapligt lagd ) ? Punkt.


Berätta hur du skulle kunna veta något om det? (Detta kommer sannerligen bli en intressant sak att höra, ur rent pseudovetenskaplig synpunkt. )

Du har nog inte läst hela tråden sedan DNA kom upp på tapeten. Jag tog upp DNA i en paradox rörande sannolikhetsmatematik. Varför uttalar du dig då om saker som du inte läst?


Tja inom fysiken räkas inte något som bevisbart om det inte minst två gånger går att upprepa experimentellt var som helst och när som helst i världen? Fast det fysiker sysslar med är väl "rent nonsens ur vetenskaplig synpunkt" ?


Nej det är det inte om du läst länkarna som används i tråden till att stödja det du pratar om. http://www.telegraph.co.uk/news/main...8/nlife128.xml

"In all, of the millions of bacteria that they tried the transplant on, it only worked one time in every 150,000.

Dr Venter likened it to “changing a Macintosh computer into a PC by inserting a new piece of software” and stressed it would be more difficult in other kinds of cells, which have enzymes to snip the DNA of invaders.

But he said to achieve the feat, without adding anything more than naked DNA, “is a huge enabling step.”"

De har med andra ord sysslat med lite reverse-engineering och meckat ihop något som har sannolikheten 1/150000 att det funkar. Lite som att ta generatorn från en bil och stoppa in i en annan.

Tja, den externa empiriska verkligheten grundar som sagt sin existens på ett axiom. Ett mycket grundläggande axiom för vetenskapen.

Gällande teorier för att förklara fakta så grundas de på sannolikhet, inte Sanning.


Har jag gjort det? Det är inte omöjligt att DNA är "skapat", men det är mycket osannolikt eftersom allt annat levande runt oss har utvecklats via evolutionsprocessen.


Jag antar att de åsikter du uttrycker här är dina åsikter. Därmed kan jag säga att jag vet något om dig, dvs dina åsikter i de fall du uttalat dig.

Svårt att förstå det enkla resonemanget?

Sak samma.

Kom med något vettigt nu istället för era barnsliga argument emot Gud....

I en tidigare replik till yeah´s säger du bl.a.:
Det innebär att du i efterhand, när de olika slumpgeneratorerna fått verka under miljardtals år, frågar dig hur den fullständigt orimliga sannolikheter skulle beräknas, efter sammanställning av olika resultat som varit samverkande under utvecklingens lopp. Det är inte så slumpen fungerar. Räknar man som du, med den lilla sannolikheten att just du skulle födas, blev t.ex. du själv aldrig född. Redan i befruktningsögonblicket råkade du vinna ditt livs viktigaste simtävling mot kanske 100 miljoner medtävlare. Sannolikheten att just du föddes vid just den tidpunkten var alltså 1 på 100 miljoner. Om man går bakåt i tiden bara något år, är förutsägelsen att just du skulle komma till, året efter, en på åtskilliga miljarder. Går du tillbaka till din farmor, farfar, mormor och morfar och den orimligt låga sannolikheten att du skulle fötts ett antal decennier senare gör din existens nu fullständigt orimlig och denna kommunikation likaså.

I alla dina inlägg resonerar du på ett helt annat sätt än Tage Danielsons helt korrekta. Han skulle sannolikt ha uttryckt det du funderar över som:

http://www.flashback.org/showpost.p...&postcount=648

Vad gäller DNA-molekylen kan den spontana tillkomsten av den betraktas som orimlig på liknande sätt som att du råkade födas. Nu råkade förutsättningarna för din existens, DNA-molekylen och senare RNA-molekylen bildas, mot alla odds vi i efterhand kan räkna på. Detta faktum och din existens kan dock inte liknas vid att en jumbojet skulle stå fullt färdig efter att en stormvind svept över ett skrotupplag.

Man måste se evolutionen som den långsamma process den representerar. Hur orimliga se första stegen i utvecklingen (DNA/RNA-molekylerna) än förefaller vara, "tycks" de ändå ha fallit ut ut som de gjorde. En sak vet vi säkert: att evolutionen under åtskillig tid bakår i historien ligger bakom de olika arternas utveckling, så som vi upplever dessa idag - de genetiska bevisen är otvetydiga. Däremot kan inget säkert sägas om den första organiskt utvecklingsbara molekylkombinationens tillkomst - enkelt förklarat, vi var inte där!.

Den Gudstroende - oavsett religion - (jag har sagt det förr) borde släppa skapelseberättelserna och fokusera på hur den första DNA/RNA-kombinationen kom till. Då förflyttar vi oss alltså någon miljard år bakåt i tiden dvs. långt från de tidperioder som de religiösa grundkällorna talar om för "skapelsen". Problemet med felen i de religiösa grundkällorna får då accepteras. Om de Gudstroende strävar efter att återfå trovärdigheten förefaller den vägen vara den säkraste.

P.S.
En parentes: Du påpekar om DNA-mplekylen att den skulle ha "...kapacitet att replikera...sig själv". Någon sådan kapacitet har DNA-molekylen inte!

F.ö. kravet på medvetenhet, när det gäller all skapelse som kreationisterna hävdar gälla även de enklaste funktionella detaljer, faller genom att det mest komplexa av allt "Gud" inte krävt skapelse utan ständigt existerat.

Jag har nu läst igenom hela tråden och det har varit väldigt givande. jag skulle rekommendera dig själv att göra det och se hur du blir duktigt nerargumenterad av Snorlyktan och Nickep m.fl. Lite självinsikt kanske inte skulle skada. Jag har aldrig varit med om maken till försök att slingra sig och undvika besvärliga argument.

Dina försök att misskreditera andras argument genom att hela tiden ändra dina egna utsagor är mest komiska. Men för att svara på ditt sista (senaste) slingringsförsök där du kom på att skapandet av artificellt DNA ska vara slumpmässigt så har ju givetvis det också gjorts. Du verkar ha en fundamental okunskap om aktull forskning inom området. Det är nog därför du har svårt att hänga med i diskussionerna. Det var över 50 år sedan DNA tillverkades artificiellt första gången och det har hänt en del sedan dess. Till skillnad från dig får jag inte min information från Wikipedia utan har kommer ett lästips:

A.M. Leconte, G.T. Hwang, S. Matsuda, P. Capek, Y. Hari, F.E. Romesberg
J. Am. Chem. Soc. (2008), 130:2336-2343. Discovery, characterisation, and optimisation of an unnatural base pair for expansion of the genetic alphabet


Detta är den senaste artikeln jag har i ämnet som behandlar just metoden att skapa DNA, RnA och andra kontgjorda nukleotidsyror genom att låta slumpen göra jobbet. Detta är verkligen inget underligt för en forskare. Läs och lär.

Jag har inga problem med att du är troende men att kalla oss andra för evolutions-troende galningar som du gör är ju inte bästa sättet att diskutera på.

Vad är poängen att kritisera vetenskapen från en troendes sida? vad ni än säger om DNA och universum har ni ändå inget vettigt att erbjuda som alternativ.

Du vill bevis att Gud måste finnas då allt måste ha en början och slut. Gud är evig dvs. saknar en början och ett slut. Du motbevisar därmed att allt måste ha en början och ett slut, eller så finns inte Gud.

Därtill, för att du skall kunna räkna till ett (Gud) måste du ha noll från början (inget = dvs. inte något evigt).

Universum har kanske inte en början eller ett slut, vad vet vi om det? Det är bara levande materia som har det. Det du kallar bärare av nått andligt.

Det enda bevis som en troende kan visa på när denne vill tala om Gud är bibeln, men helt ärligt.. Är det ett bra bevis? En bok skriven av männiakan ska bevisa det absoluta, det renaste, mäktigaste och något som enligt teister övergår människans förstånd. Känns lite märkligt i mina öron, och bibeln är faktiskt det ENDA sk beviset som finns för en sk "Gud" om vi nu talar om den kristna Guden?

Ursäkta, men på vilket sätt förklarar den allt bättre? "Gud gjorde't!"

Du tycker logik och matematik inte räcker till, ändå litar du på dem varenda jävla gång du slår på datorn, eller gör i princip någonting annat under din vakna tillvaro.

På vilket sätt förklarar "Gud gjorde't" någonting? Eller hjälper att förklara något?

Vilka förutsägelser kan göras från "gud gjorde't" angående universums uppkomst? Vilka förutsägelser kan göras utifrån big bang? Och hur många av dem har visat sig stämma? Exakt?

Det finns en anledning till att teorier som big bang och evolution fått sånt genomslag, vet du. Det finns också en anledning till att sekulariseringen ökar. Bibeln/koranen/tjoflax räcker inte till, och det vet du.

Det gamla vanliga. Man måste till varje pris övertyga sig själv om att det man har övertygat sig själv om måste vara det enda rätta.